Справа №2-130/07

РІШЕННЯ

 іменем України

11.04.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                             Решетова В.В.,

при секретареві                                        Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 26/100 частин АДРЕСА_1 Відповідач є власником сусіднього АДРЕСА_2. У 2006 році відповідач побудував гараж біля вікон будинку позивача, таким чином, що будівля впритул примикає до стіни та загороджує світло у вікні частини будинку яка належить позивачеві. Просить зобов'язати відповідача усунути перешкоду у користуванні житловим приміщенням, шляхом зносу гаража АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив зобов'язати відповідача усунути перешкоду у користуванні житловим приміщенням, шляхом зносу гаража АДРЕСА_2

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням №2-3624/06 від 27.10.2006р. Дніпровського районного суду м. Херсона, яке набрало чинності 08.02.2007р. та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2007р. за ОСОБА_2 визнано право власності на сарай та гараж які розташовані за адресою : АДРЕСА_2

Згідно ст. 45 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 4 ЗУ "Про власність" всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відсутність передбачених законодавством та нормами права підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_2 його права власності на гараж, шляхом його знесення, обумовлює безпідставність позовних вимог. Тому, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не ґрунтуються на законі і у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зносу гаража за адресою АДРЕСА_2, який на праві власності належить ОСОБА_2- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч..4 ст.295 ЦПК України