№ 4-3667/10

П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О. , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Дмитренко В.В. від 25.01.2010 про скасування постанови старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві Гречко Е.А. від 06.05.2009  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» ОСОБА_5,головного бухгалтера компанії ОСОБА_6 і віце – президента по адміністративних питаннях компанії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України та про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» від сплати у період серпня 2005 року – березня 2006 року ввізного мита на суму 3284900 грн. і ПДВ на суму 657 000 грн., що являється особливо великим розміром, за ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2010 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Дмитренко В.В. від 25.01.2010 про скасування постанови старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві Гречко Е.А. від 06.05.2009  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» ОСОБА_5,головного бухгалтера компанії ОСОБА_6 і віце – президента по адміністративних питаннях компанії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України та про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» від сплати у період серпня 2005 року – березня 2006 року ввізного мита на суму 3284900 грн. і ПДВ на суму 657 000 грн., що являється особливо великим розміром, за ч.3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину, а саме за фактом умисного ухилення службовими особами ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» від сплати у період серпня 2005 року – березня 2006 року ввізного мита на суму 3284900 грн. і ПДВ на суму 657 000 грн., що являється особливо великим розміром, за ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів  ОСОБА_2 заявник посилається на те, що порушена кримінальна справа стосується його інтересів як службової особи ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» – віце - президента ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» і викликався на допити в якості свідка у вказаній кримінальній справі.

Разом з цим, до матеріалів скарги заявником не долученого належних доказів того, що ОСОБА_2  в період з серпня 2005 року по березень 2006 року був посадовою чи службовою особою  ЗАТ «ХК «Бліц – Інформ».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 «Про деякі питання, що виникають під  час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»,  встановивши, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

 Таким чином, оскільки обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Дмитренко В.В. від 25.01.2010 про скасування постанови старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві Гречко Е.А. від 06.05.2009  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» ОСОБА_5,головного бухгалтера компанії ОСОБА_6 і віце – президента по адміністративних питаннях компанії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України та про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» від сплати у період серпня 2005 року – березня 2006 року ввізного мита на суму 3284900 грн. і ПДВ на суму 657 000 грн., що являється особливо великим розміром, за ч.3 ст. 212 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Дмитренко В.В. від 25.01.2010 про скасування постанови старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві Гречко Е.А. від 06.05.2009  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» ОСОБА_5,головного бухгалтера компанії ОСОБА_6 і віце – президента по адміністративних питаннях компанії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України та про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» від сплати у період серпня 2005 року – березня 2006 року ввізного мита на суму 3284900 грн. і ПДВ на суму 657 000 грн., що являється особливо великим розміром, за ч.3 ст. 212 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику, особі в інтересах якої подано скаргу та до прокуратури м. Києва.

Роз’яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

    Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя