Справа № 3-2186/10

П О С Т А Н О В А

          11 травня 2010 року                                            м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя  Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АН 439618 від 17.04.2010р.

17 квітня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Лібкнехта біля ринку «Каліфорнія» у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка стоянка заборонена), чим скоював аварійно небезпечну обстановку, та змушував водіїв маршрутного таксі висаджувати пасажирів на проїжджій частині.

ОСОБА_1 було порушено п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

        Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  АН 439618 від 17.04.2010р.

Правопорушник у судове засідання з’явився, та пояснив, що в зоні дії дорожнього знаку 3.34 зупинку робив, але аварійно небезпечної обстановки на проїзній частині для інших учасників руху не створював.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додається ніяких доказів, які б підтверджували, що правопорушник створював аварійно небезпечну обстановку на проїжджої частині для інших учасників руху, а сам ОСОБА_1 також не визнає цього факту, то суд вважає дії правопорушника за ч.4 ст. 122 КУпАП недоведеними та кваліфікує правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Визначаю вид та розмір стягнення який повинен бути призначений правопорушнику, суд виходить з того, що в наслідок правопорушення тяжких наслідків не настало, будь кому з учасників дорожнього руху шкоди спричинено не було, що свідчить про малозначність проступку.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його щире каяття, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце, однак враховуючи його малозначність, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.3, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

 На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя