ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"18" серпня 2006 р. | Справа № 6/271-06-6746А |
14.35 м. Одеса
За позовом: Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси
До відповідачів:
1. Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»
2. Одеської митниці
про зобов`язання виконати певні дії та визнання права власності
Суддя Демешин О.А
Секретар Полякова Н.В.
Представники:
Від позивача: Маломанов І.В.- довіреність
Від відповідачів: 1. Клочкова І.С. – довіреність
2. не з`явився
Суть спору: Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси (далі-Позивач) надано позов до ДП «Одеський морський торговельний порт»(далі-Відповідач 1) та Одеської митниці (далі-Відповідач 2) про зобов`язання Одеської митниці зняти з митного контрою майно –автомобілі а саме: автомобіль TOYОTA Matrix VIN 2ТІLR32E03C081038, після ДТП, колір сірий, у кількості 1 шт.; автомобіль TOYОTA Camry VIN 4TIBA32KX4U500358, після ДТП колір синій у кількості 1шт.; автомобіль TOYОTA Corolla VIN 2TIBR30E85C321965, після ДТП, колір синій у кількості 1 шт.; автомобіль SUBARU Baja VIN 4S4BT63C745101081, після ДТП, колір червоний у кількості 1 шт; автомобіль PONTIAC Vibe VIN 5Y2SM62834Z457499, після ДТП колір білий у кількості 1 шт.; автомобіль SUZUKI Grand Vitara VIN JS3TY92V544103420, після ДТП, колір сірий у кількості 1 шт.; автомобільний підйомник б/в в розібраному вигляді у кількості 1 шт. та визнання права власності на вказане майно - без оплати митних та інших обов`язкових платежів та зборів за державою в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси
Відповідач 1 проти позову не заперечує.
Відповідач 2 з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.
В С Т А Н О В И В :
22.05.2006р. ДП „Одеський морський торговельний порт” звернувся листом № 18-19\319 до Державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси з повідомленням про те, що на території порту тривалий час знаходиться невитребуване майно, а саме:
автомобіль TOYОTA Matrix VIN 2ТІLR32E03C081038, після ДТП, колір сірий, у кількості 1 шт.; автомобіль TOYОTA Camry VIN 4TIBA32KX4U500358, після ДТП колір синій у кількості 1шт.; автомобіль TOYОTA Corolla VIN 2TIBR30E85C321965, після ДТП, колір синій у кількості 1 шт.; автомобіль SUBARU Baja VIN 4S4BT63C745101081, після ДТП, колір червоний у кількості 1 шт; автомобіль PONTIAC Vibe VIN 5Y2SM62834Z457499, після ДТП колір білий у кількості 1 шт.; автомобіль SUZUKI Grand Vitara VIN JS3TY92V544103420, після ДТП, колір сірий у кількості 1 шт.; автомобільний підйомник б/в в розібраному вигляді у кількості 1 шт.
Позивач, посилаючись на те, що ним було вилучено вказане майно від якого ДП „Одеський морський торговельний порт” відмовилось и з огляду на те, що право власності на річ, від якої відмовився власник, згідно статті 336 ЦК України, у особи, що привласнила рухому річ, виникає з моменту її привласнення, - просить зобов`язати Одеську митницю зняти з митного контролю вилучене ДПІ у Примоському районі м.Одеси вищевказане майно та визнати на нього право власності держави в особі ДПІ у Приморському районі м.Одеси без оплати митних та інших обов`язкових платежів та зборів.
ДП „Одеський морський торговельний порт” з позицією позивача згоден і вважає, що позов слід задовольнити, з підств, викладених у позовній заяві.
Одеська митниця проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність та незаконність вимог ДПІ в Примоському районі м.Одеси.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Статтею 335 Цивіьного кодексу України встановлено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Безхазяйні рухомі речі можуть набуватись у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
При цьому особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше становлено цим Кодексом.
Питання щодо визнання права власності за набувальною давністю судом не розглядаються, оскільки відсутній факт відкритого та безперервного володіння спірним майном Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що єдиною підставою для визнання за державою в особі ДПІ у Приморському районі м.Одеси права власності на вищевказані речі позивач вважає відмову власника від вищевказаних рухомих речей і, посилаючись на статтю 336 ЦК України, вважає, що з моменту їх привласнення податковою інспекцією, у держави на них виникло право власності.
Вказана позиція позивача, на думку суду, є хибною.
Статтею 336 ЦК України передбачено, що особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.
Особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.
Позивачем по справі не надано будь-яких доказів, які б підтверджували відмову власника від перелічених вище автомобілів та автомобільного підйомника.
Вимоги зазначеної статті не підлягають розширеному тлумаченню. Тобто, тільки наявність заяви власника про відмову від вищеназваного майна та вчинення будь-яких інших дій, що свідчили б про його відмову від права власності, могли б бути підставою визнання за особою (у даному випадку –за державою в особі ДПІ у Приморському районі м.Одеси) права власності на майно, яке було привласнено ДПІ у Приморському районі м.Одеси.
Необгрунтованими є посилання позивача на те, що про відмову власника від майна свідчить невитребуваність ним (власником) цього майна, оскільки невитребування майна є бездіяльністю з боку його власника, яку ніяк неможливо вважати діями, що за умовами статті 336 ЦК України мають свідчити про відмову власника від майна.
Взагалі , нікченим є твердження позивача в позовній заяві на те, що підставою для задоволення позову є відмова Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” від права власності на зазначене майно, оскільки будь-яких доказів належності автомобілів та автомобільного підйомника порта позивачем не надано. В письмових поясненням по справі відповідач 1 сам зазначає, що власник майна, яке знаходиться на територій порту і яке було привласнено ДПІ в Приморському районі м.Одеси - невідомий.
Незаконними суд вважає вимоги щодо зобов`язання Одеської митниці зняти з митного контролю вищевказане майно і визнати право власності на нього без оплати митних та інших обов`язкових платежів та зборів. При цьому позивачем не надано будь-якого законного обгрунтування зазначених вимог.
Відповідно до статті 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
При цьому митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Приймаючи до уваги, що автомобілі та автомобільний підйомник, що є предметом спору по цій справі, находяться під митним контролем, питання реалізації (зміни власника) маютьвирішуватись у відповідності з вимогами Постанови КМ України № 1955 від 17.12.2003р. „Про деякі питання відмови на користь держави від товарів, що перебувають під митним контролем” та Декретом КМ України № 33-93 від 08.04.1999р. „Про порядок вилучення та реалізації вантажів, що знаходяться у морських торговельних портах і на припортових залізничних станціях понад встановлені терміни”.
Зазначеними нормами чинного законодавства не передбачено можливості привласнення органами державної податкової служби товарів, що перебувають під митним контролем.
Спірне майно, що вказане позовній заяві, не є конфіскатом і не є власністю держави. Тому його реалізація на внутрішньому та зовнішньому ринках України повинна здійснюватись з дотриманням усіх норм і правил чинного законодавства на загальних підставах. Тобто, загальний порядок імпорту товарів поширюється на реалізацію вказаних автомобілів та автомобільного підйомника , у тому числі –в частині сплати митних платежів та інших обов`язкових платежів і вимоги щодо зняття майна з митного контролю без оплати митних платежів –є порушенням вимог чинного законодавства.
Необгрунтованими є посилання позивача на правомірність його дій з огляду на затверджений Постановою КМ України від 25.08.1998 р. №1340 «Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», Інструкцію про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави та скарбів”, Інструкцію Міністерства Фінансів України „Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна”, - оскільки з набранням чинності з 01.01.2004року Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.2003р., вищевказані норми цього Кодексу, в частині набуття права власності на безхазяйну річ, мають пріоритетну силу у порівнянні з вищевикладеними нормативними актами.
На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. 162,163, 167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»та Одеської митниці про зобов`язання Одеської митниці зняти з митного контрою майно –автомобілі а саме: автомобіль TOYОTA Matrix VIN 2ТІLR32E03C081038, після ДТП, колір сірий, у кількості 1 шт.; автомобіль TOYОTA Camry VIN 4TIBA32KX4U500358, після ДТП колір синій у кількості 1шт.; автомобіль TOYОTA Corolla VIN 2TIBR30E85C321965, після ДТП, колір синій у кількості 1 шт.; автомобіль SUBARU Baja VIN 4S4BT63C745101081, після ДТП, колір червоний у кількості 1 шт; автомобіль PONTIAC Vibe VIN 5Y2SM62834Z457499, після ДТП колір білий у кількості 1 шт.; автомобіль SUZUKI Grand Vitara VIN JS3TY92V544103420, після ДТП, колір сірий у кількості 1 шт.; автомобільний підйомник б/в в розібраному вигляді у кількості 1 шт.
та визнання права власності на вказане майно, а саме: автомобіль TOYОTA Matrix VIN 2ТІLR32E03C081038, після ДТП, колір сірий, у кількості 1 шт.; автомобіль TOYОTA Camry VIN 4TIBA32KX4U500358, після ДТП колір синій у кількості 1шт.; автомобіль TOYОTA Corolla VIN 2TIBR30E85C321965, після ДТП, колір синій у кількості 1 шт.; автомобіль SUBARU Baja VIN 4S4BT63C745101081, після ДТП, колір червоний у кількості 1 шт; автомобіль PONTIAC Vibe VIN 5Y2SM62834Z457499, після ДТП колір білий у кількості 1 шт.; автомобіль SUZUKI Grand Vitara VIN JS3TY92V544103420, після ДТП, колір сірий у кількості 1 шт.; автомобільний підйомник б/в в розібраному вигляді у кількості 1 шт.; без оплати митних та інших обов`язкових платежів та зборів за державою в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси – відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
У повному обсязі постанову виготовлено 23.08.2006р.
Суддя Демешин О.А.