ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2006 р. | Справа № 15/199-06-5596А |
15 год. 52 хв. м. Одеса
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Петрова В.С.
При секретарі Ільєвій Л.М.
За участю представників сторін:
від позивача – Радзімовська І.Л.;
від відповідача – Панчашок О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Блаз” до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання виконати певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Блаз” звернулось до суду з позовною заявою до Кінологічного центру УМВС України в Одеській області про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання поновити бетонні огородження об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортовський, 7, посилаючись на те, що відповідач незаконно здійснив демонтаж бетонних огороджень, чим завдав шкоди майну позивача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/199-06-5596А та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2006 р. здійснено заміну відповідача –Кінологічного центру при УМВС України в Одеській області на належного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, оскільки Кіно логічний центр не є юридичною особою.
Головне управління МВС України в Одеській області, яке є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, позов не визнає та посилається на те, що бетонні огородження зносились Кінологічним центром та на теперішній час ведуться роботи щодо відновлення бетонних огороджень, тому Управління не є належним відповідачем по справі.
У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Вислухав пояснення представників сторін, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2004 р. у справі № 9/126-04-4108 визнано за ТОВ „Блаз” право власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортовський, 7, що складається з літ. „А” –сторожки, літ. „Б” –автозаправної станції, №№ 1-3 огородження, та майданчика мощеного жерствою загальною площею 24 181 кв.м. та зобов’язано КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5064149 КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” 14.10.2004 р. зареєстровано за ТОВ „Блаз” право власності на не житлову будівлю, сторожка літ. „А”, автозаправна станція літ. „Б”, за адресою: м. Одеса, пров. Аеропортовський 4, буд. 7, номер запису 3502 в книзі 37неж-63.
Відповідно до ст. 49 Закону України „Про власність”, ст. 329 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, зміст права власності складають право володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
31.01.20006 р. та 01.02.2006 р. Кінологічним центром УМВС України в Одеській області було здійснено демонтаж бетонних огороджень об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортовський, 7, про що посадовими особами були складені акти про неправомірні дії Кінологічного центру від 02.02.2006 р. та від 17.02.2006 р.
На неодноразові звернення позивача до керівництва Кінологічного центру про припинення дій щодо демонтажу бетонних огороджень відповідач не відреагував.
Крім того, в засіданні суду представник відповідача обґрунтованих пояснень та доказів в обґрунтування законності здійснення Кінологічним центром демонтажу бетонних огороджень не надав.
Таким чином, внаслідок здійснення Кінологічним центром демонтажу бетонних огороджень, було порушено право власності позивача та нанесені збитки.
Згідно кошторисної документації щодо відновлення огороджень території ділянки ТОВ „Блаз” за адресою: м. Одеса, пр. Аеропортовський-4, 7 на 6 км Овідіопольської дороги вартість робіт з демонтажу та монтажу нових огороджень складає 56 962, 00 грн., вартість матеріалів для відновлення знищеного огородження згідно рахунку фактури № 253 від 07.06.2006 р. складає 18 375, 84 грн.
Посилання відповідача на те, що відповідач не є належним відповідачем по справі, до уваги суду не приймаються, оскільки згідно Положення про кінологічний центр при УМВС України в Одеській області кінологічний центр є головним підрозділом УМВС області з організаційного і методичного керівництва працівниками підрозділів органів внутрішніх справ, які виконують функції кінологічного забезпечення оперативно-службової діяльності. Так, в зазначеному Положенні відсутня вказівка щодо наявності у Кінологічного центру статусу юридичної особи.
Крім того, як вбачається з довідки Головного управління статистики в Одеській області від 24.07.2006 року Кінологічний центр при ГУМВС України в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій по м. Одесі та Одеській області відсутній.
Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків; захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, примусове виконання обов’язку в натурі та визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу Адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, враховуючи, що Кінологічним центром безпідставно здійснено демонтаж бетонних огороджень об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортовський, 7, то вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача поновити бетонні огородження вищезазначеного об’єкту нерухомості, встановивши їх згідно розміру й у межах технічного паспорту об’єкту, є правомірними.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 2, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Блаз” до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання виконати певні дії задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати дії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Кінологічного центру УМВС України в Одеській області) щодо демонтажу бетонних огороджень об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортовський, 7, неправомірними.
3. ЗОБОВ’ЯЗАТИ Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12; код ЄДРПОУ 03350290) поновити бетонні огородження об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортовський, 7, що складається з літ. „А” –сторожки, літ. „Б” –автозаправної станції, №№ 1-3 огородження, та майданчика мощеного жерствою загальною площею 24 181 кв.м., встановивши їх згідно розміру й у межах технічного паспорту об’єкту, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Блаз” (65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5; код ЄДРПОУ 19368116; р/р 26003301538211 у відділенні № 1 Іллічівського ОЦО ПІБ, МФО 328135).
Постанову суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 19.08.2006 р.
Суддя Петров В.С.