< Список >
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року Справа № 2а-2570/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яковлєва О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позов в якому ставить вимоги до прокуратури Дніпропетровської області, а саме визнання протиправними дії та бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.10 року та зобов’язання розглянути подану заяву по суті.
Вимоги обґрунтував тим, що 10.06.10 року позивач звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про представництво прокурором інтересів ОСОБА_1, у адміністративній справі № 2а-15/09 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідачем за наслідками розгляду скарги направлено лист № 05/2-2806-09 від 24.06.10 року, яким надано відповідь щодо неможливості представництва інтересів у суді, так як прокуратура вступила до участі в розгляді даної справи на стороні Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради з метою захисту інтересів держави. Крім того, представництво прокурором інтересів позивача та відповідача в ході розгляду однієї справи, інтереси яких по суті є протилежними, законодавством не передбачено.
Вважає дії та бездіяльність відповідача неправомірними, так як останні направлено на невиконання вимог ЗУ «Про прокуратуру», а саме відмова в представництві інтересів особи яка через матеріальне та фізичне становище позбавлена можливості захищати інтереси. Крім того, порушено законодавство щодо розгляду звернення, так як заяви по суті не розглянуто, а відповідь носить формальний характер, що є порушенням ст.ст.15, 19 ЗУ «Про звернення громадян», Указ Президента України № 700 від 13.08.02 року «Про додаткові заходи щодо забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення».
Сторони в судове засідання не з»явились та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, в порядку письмового провадження, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно ч.1 ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Також, статтею 15 ЗУ «Про звернення громадян»встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 19 даного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Також, статтею 20 Закону встановлено, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Судом встановлено, що 10.06.10 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про представництво прокурором інтересів, у адміністративній справі № 2а-15/09 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідачем за наслідками розгляду скарги направлено лист № 05/2-2806-09 від 24.06.10 року, яким надано відповідь щодо неможливості представництва інтересів у суді, так як прокуратура вступила до участі в розгляді даної справи на стороні Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради з метою захисту інтересів держави. Крім того, представництво прокурором інтересів позивача та відповідача в ході розгляду однієї справи, інтереси яких по суті є протилежними, законодавством не передбачено.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що дії відповідача вчинено у відповідності до вищезазначених норм, а саме письмова заява позивача прийнята та розглянута по суті уповноваженим органом з наданням обґрунтованої письмової відповіді, у передбачений законом строк.
Відповідь містить вичерпну інформацію по факту звернення з посиланням на відповідні норми закону.
Так, статтею 34 ЗУ «Про прокуратуру», передбачено, що прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що грунтуються на законі.
Також, статтею 35 даного закону, прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.
Обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.
Статтею 36-1 Закону, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом".
Крім того, ст. 60 КАСУ, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Таким чином, надана прокурором відповідь відповідає вищезазначеним вимогам, так як прокурор самостійно визначає підстави представництва і в даному випадку це є процесуальна діяльність останнього. Крім того, участь у справі прокурора на боці двох сторін інтереси яких є прямо протилежними законом не передбачена.
Судові витрати: - судовий збір, у сумі 3.40 гривень, відноситься за рахунок Держави, так як позивач є інвалідом 2 групи та звільняється від сплати судового збору; витрати на оплату правової допомоги, у сумі 200 гривень, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 19, 20, 25 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст.34, 35, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 60, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії –відмовити.
Судові витрати: - судовий збір, у сумі 3.40 гривень, відноситься за рахунок Держави; витрати на оплату правової допомоги покласти на позивача.
Постанова, відповідно до статті 254 КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Яковлєв