КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
29 вересня 2010 року Справа № 2а-3519/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м.Кіровограда, третя особа –Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов’язку та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровського районного суду м.Кіровограда, третя особа –Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов’язку та стягнення моральної шкоди.
В позовній заяві позивачами зазначено, що 02.09.2010р. вони звернулись до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою про негайне виселення із захопленого відповідачем в травні місяці 2007 року нерухомої власності позивача по справі, стягнення квартплати за останні три роки та відшкодування моральної шкоди, одночасно з якою позивачами подано заяву про забезпечення позову.
Позивач посилається на невиконання посадовими особами Кіровського районного суду м.Кіровограда протягом двадцяти чотирьох днів конституційного обов’язку, зазначеного в нормах прямої дії ст.ст.6, 19 Конституції України, відносно строків і дій, зазначених в ч.ч.1, 5, 8 ст.153 Цивільного кодексу України та бездіяльність посадових осіб Кіровського районного суду м.Кіровограда.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В адміністративному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично оскаржують процесуальні дії посадових осіб Кіровського районного суду м.Кіровограда при здійсненні правосуддя при розгляді позовної заяви про негайне виселення із захопленого відповідачем в травні місяці 2007 року нерухомої власності позивача по справі, стягнення квартплати за останні три роки та відшкодування моральної шкоди, а також заяви про забезпечення позову.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 „Про незалежність судової влади” визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №6 „Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів” у розумінні частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачами позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м.Кіровограда, третя особа –Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов’язку та стягнення моральної шкоди.
Роз’яснити позивачам, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали невідкладно направити позивачам, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина