КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Справа № 2а-1515/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
при секретарі –Сириці І.О.
за участю:
представника прокуратури Кіровоградської області –Сігіди Л.М.,
представника відповідача –Арбатова Ю.Г., Шишкарьової О.Г.,
представника третьої особи –ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора Кіровоградської області до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний підприємець ОСОБА_5, про скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов першого заступника прокурора Кіровоградської області, в якому позивач просить скасувати постанови Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів №№000332, 000351, 000352 від 21.12.2009р. про накладення на приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що прокуратурою Кіровоградської області, за наслідками проведеної перевірки діяльності Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів, виявлено, що оскаржувані постанови не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України та підлягають скасуванню.
Зокрема, прокурор посилається на те, що приватним підприємцем ОСОБА_5 правомірно не допущено службових осіб Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів до проведення планової перевірки щодо додержання нею законодавства про захист прав споживачів, з підстав неодержання нею, у встановленому законом порядку, повідомлення про проведення зазначеної перевірки. Оскільки, у відповідності до п.2.7 ст.2 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006р. №311 повідомлення про проведення планової перевірки надсилається відповідним органом у справах захисту прав споживачів рекомендованим листом або вручається особисто керівнику чи вповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Чого, в даному випадку уповноваженим органом –Кіровоградським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів здійснено не було.
Також, прокурор посилається на те, що з урахуванням матеріалів перевірки, першим заступником прокурора Кіровоградської області принесено протест на постанови про накладення стягнення за вих.№07/1-1299 від 02.04.2010р. з вимогою щодо скасування постанов Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів №№000332, 000351, 000352 від 21.12.2009р. про накладення на приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних санкцій, який начальником управління розглянуто 16.04.2010р. та відхилено.
В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, а також зазначив, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки при їх винесенні ОСОБА_5 не була присутня , чим були порушені її права, та за одне й те ж правопорушення на ОСОБА_5 тричі накладено стягнення.
Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що підстави для недопущення представників Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів до проведення перевірки магазину „Все для дому” щодо додержання нею законодавства про захист прав споживачів у приватного підприємця ОСОБА_5 були відсутні. Оскільки, у відповідності до ч.4 ст.5 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, а також у зв’язку з відмовою приватного підприємця ОСОБА_5 від отримання повідомлення про проведення зазначеної перевірки особисто, зазначене повідомлення було надіслано телефонограмою 12.11.2009р. о 15:22 год., яку отримано продавцем магазину „Все для дому” ОСОБА_6.
Свідок - продавець магазину „Все для дому” ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, подавши до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно, вона працює продавцем меблів в магазині „Все для дому”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5. Протягом 2009 року не отримувала жодного повідомлення щодо перевірки, в тому числі, від Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Також зазначила, що приватний підприємець ОСОБА_5 в телефонному режимі дала їй усну вказівку щодо недопуску інспекторів Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів до проведення перевірки в магазині „Все для дому”, з тих підстав, що нею не отримано повідомлення про проведення даної перевірки, що нею і було зроблено в період з 01 по 04 грудня 2009 року. (а.с. 97).
Суд, заслухавши доводи прокурора, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, представників відповідача, допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області, в порядку нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, проведено перевірку діяльності Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів
За наслідками проведеної перевірки прокуратурою виявлено невідповідність чинному законодавству України постанов Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів №№000332, 000351, 000352 від 21.12.2009р. про накладення на приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних санкцій, у зв’язку з чим першим заступником прокурора Кіровоградської області принесено протест на постанови про накладення стягнення за вих.№07/1-1299 від 02.04.2010р. з вимогою щодо скасування даних постанов (а.с.7).
За результатами розгляду даного протесту начальником Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів надіслано на адресу прокуратури лист за вих.№507-1/9 від 16.04.2010р., в якому зазначено, що викладені у протесті прокурора вимоги не можуть бути задоволені (а.с.8-11). Що було підставою для подання першим заступником прокурора Кіровоградської області даного адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ»№2 від 06.03.2008 року передбачено, що прокурор може бути позивачем у адміністративній справі у випадку звернення до суду у разі відхилення протесту, внесеного відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про прокуратуру»і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Судом встановлено, що 15.09.2009р. начальником Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів затверджено план проведення планових перевірок суб’єктів господарської діяльності на ІV квартал 2009 року (а.с. 53-54), яким передбачено проведення планової перевірки магазину „Все для дому”, який знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Ж.Революції, 66-а, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5 (а.с.48).
Направленням на право проведення планової перевірки №1009/556 від 30.11.2009р. посадовим особам Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів –головним спеціалістам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручено, в період з 30 листопада по 04 грудня 2009 року, здійснити державний контроль за додержанням приватним підприємцем ОСОБА_5 законодавства про захист прав споживачів в магазині „Все для дому” (а.с.13).
Відповідно до актів Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо перевірки дотримання приватним підприємцем ОСОБА_5 законодавства про захист прав споживачів №000865 від 01.12.2009р., №000876 від 03.12.2009, №000874 від 04.12.2009р. приватний підприємець ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила продавця магазину „Все для дому” ОСОБА_6, що не може бути присутня під час перевірки та, наполягаючи на письмовому повідомленні про проведення даної планової перевірки, не допускає службових осіб до проведення перевірки, тим самим створивши перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (а.с.15-17).
На підставі даних актів перевірки Кіровоградським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято постанови №000332, №000351, №000352 від 21 грудня 2009 року про накладення на приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних санкцій за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (а.с.17-19).
Свідок - головний спеціаліст Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що згідно плану проведення перевірок та направлення на право проведення перевірки в період з 30.11.2009р. по 04.12.2009р. він та ОСОБА_8 тричі приходили до магазину „Все для дому”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, з метою проведення планової перевірки. Приватний підприємець ОСОБА_5 в магазині на той час була відсутня, тому продавець ОСОБА_6, з появою перевіряючих одразу зателефонувала до власника магазину та повідомила про прибуття спеціалістів управління у справах захисту прав споживачів. На що приватним підприємцем ОСОБА_5 було повідомлено, що вона, наполягаючи на письмовому повідомленні про проведення даної планової перевірки, не допускає службових осіб до проведення перевірки, оскільки вона неналежно повідомлена про дану перевірку.
Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8, пояснивши, що дійсно, приватним підприємцем ОСОБА_5 тричі не допущено її та ОСОБА_7 до проведення планової перевірки.
Відповідно до ст.26 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 №1023-XII (далі за текстом –Закон №1023-XII) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
З метою визначення механізму здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - посадові особи) за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, та відповідно до вимог Законів України „Про захист прав споживачів”, „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, розроблено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006р. №311 зареєстрованим в Мін’юсті України 21.11.2006р. №1219/13093 (далі за текстом – Порядок №311).
Згідно п.2.7 ст.2 Порядку №311 перед проведенням планової перевірки відповідний орган у справах захисту прав споживачів направляє суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення.
Повідомлення надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів відповідного органу у справах захисту прав споживачів або вручається особисто керівнику чи вповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що приватний підприємець ОСОБА_5 відмовлялась отримувати повідомлення про проведення перевірки особисто та не дозволяла робити це довіреним особам, які реалізують продукцію. У зв’язку з чим, повідомлення про проведення планової перевірки магазину „Все для дому”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 було надіслано телефонограмою 12.11.2009р. о 15:22 год., яку отримано продавцем ОСОБА_6.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що повідомлення про проведення планової перевірки магазину „Все для дому”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 було надіслано телефонограмою, з тих підстав, що п.2.7 ст.2 Порядку №311, який розроблено відповідно до вимог Законів України „Про захист прав споживачів”, „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, встановлено вичерпний перелік способів отримання суб'єктом господарювання повідомлення про проведення планової перевірки, якими є надіслання рекомендованим листом за рахунок коштів відповідного органу у справах захисту прав споживачів або вручення керівнику чи вповноваженій особі суб'єкта господарювання даного повідомлення особисто під розписку.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, відповідачем, в порушення наведеної норми, не надано суду доказів на підтвердження надіслання приватному підприємцю ОСОБА_5 повідомлення про проведення перевірки магазину „Все для дому” рекомендованим листом або вручення його під розписку, як і не надано доказів відмови приватного підприємця ОСОБА_5 від отримання повідомлення про проведення перевірки.
Крім того, відповідно до п.7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 N877-V
у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Кіровоградським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів не було у встановленому законом порядку повідомлено приватного підприємця ОСОБА_5 про проведення планової перевірки щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів в магазині „Все для дому”, який знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Ж.Революції, 66-а.
Відповідно до п.1.5 ст.5 Порядку №311 суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право не допускати посадових осіб до здійснення перевірки, у тому числі, у разі вимоги посадових осіб про проведення планової перевірки суб'єктом господарювання не одержано повідомлення про її проведення.
Таким чином, враховуючи неодержання приватним підприємцем ОСОБА_5 від Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів повідомлення про проведення планової перевірки, приватний підприємець правомірно скористалась наданим їй правом щодо недопуску службових осіб відповідача до проведення даної перевірки. Що, в свою чергу, не може розцінюватись як створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних постанов.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття Кіровоградським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів постанов №000332, №000351, №000352 від 21 грудня 2009 року про накладення на приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних санкцій.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов –задовольнити.
Скасувати постанови Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів №000332, №000351, №000352 від 21 грудня 2009 року про накладення на приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних санкцій.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2010р.
Cуддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина