КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року Справа № 2а-2644/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
при секретарі –Сириці І.О.,
за участю:
представника позивача –Кареліної Г.П.,
представників відповідача –Поповкіної Ю.В., Пісної О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград профіль»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №0011401720/0 від 17 червня 2010 року на суму 15513 грн. 75 коп..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, яким ТОВ «Кіровоград профіль»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 15513 грн. 75 коп. у зв’язку з тим, що позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичної особи ОСОБА_4 за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 5171 грн. 25 коп., є незаконним, з огляду на відсутність підстав для його прийняття. Оскільки, ОСОБА_4 не працював в ТОВ «Кіровоград профіль» та, відповідно, не отримував доходи на даному підприємстві, у штатному розкладі не числиться, трудових угод з ним не укладали, заяв про прийняття на роботу від даної особи не надходило.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на правомірність визначення позивачу суми податкового зобов’язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, а також на порушення позивачем правил оподаткування.
Зокрема, представник відповідача посилається на те, що 31.05.2010р. проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Кіровоград профіль»з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_4 (інд. НОМЕР_1) за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року.
Згідно листа № 09-07/228 від 26.03.2010р., надісланого обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” до ДПА у Кіровоградській області (вх. № 801/10 від 01.04.2010р.), для розгляду на кредитному комітеті банку фізична особа ОСОБА_4 надав довідку про доходи, яка видана ТОВ «Кіровоград профіль». До зазначеного листа обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” надано копію довідки ТОВ «Кіровоград профіль»від 20.03.2008 про доходи ОСОБА_4, яка видана для одержання кредиту в зазначеній установі. Дана довідка про доходи ОСОБА_4 має всі обов’язкові реквізити підприємства, які необхідні для надання їй юридичної сили і доказовості.
Перевіркою встановлено, що позивач в порушення пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 та пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, позивачем нараховано (виплачено) дохід громадянину ОСОБА_4 на загальну суму 34475 грн., з якого не утримано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 5171 грн. 25 коп. та не сплачено його до бюджету у встановлений законом строк.
Крім того, представник відповідача посилається на те, що позивачем, в порушення пп.„б”, „в” п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та пп.3.3 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003р. №451, вищезазначені нарахування (виплати) не відображено у податкових розрахунках за формою 1-ДФ.
Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до акту Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кіровоград профіль»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_4 за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року №458/17-20/33839521 від 31.05.2010р. перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 та пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.16.3.5 п.16.3 ст.16, п.п.„б”, „в” п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. №889-IV (далі за текстом –Закон №889-IV), нараховано (виплачено) громадянину ОСОБА_4, який займав посаду оператора металопрокатного стану в ТОВ «Кіровоград профіль», за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року дохід на загальну суму 34475 грн., з якого позивачем не утримано податок з доходів фізичних осіб та не сплачено його до бюджету у встановлений законом строк. Внаслідок чого позивачем занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 5171 грн. 25 коп., в тому числі, за ІІІ квартал 2007 року –855 грн., за ІV квартал 2007 року –2583 грн. 75 коп. та за І квартал 2008 року –1732 грн. 50 коп. (а.с.24-28).
При цьому, в даному акті зазначено, що згідно листа №09-07/228 від 26.03.2010р., надісланого обласним управлінням ВАТ „Державний ощадний банк України” до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області за вх.№801/10 від 01.04.2010р., для розгляду на кредитному комітеті банку фізичною особою ОСОБА_4 надано довіку про доходи, яка видана ТОВ «Кіровоград профіль»від 20.03.2008р.. До зазначеного листа обласним управлінням „Ощадбанк” надано копію даної довідки позивача.
На підставі даного акту перевірки Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією, згідно з пп.„б” пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі за текстом –Закон №2181-ІІІ), прийнято податкове повідомлення - рішення №0011401720/0 від 17.06.2010р., яким ТОВ «Кіровоград профіль»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 15513 грн. 75 коп., в тому числі, за основним платежем –5171 грн. 25 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями –10342 грн. 50 коп. (а.с.29).
Відповідно до п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 №889-ІV відповідальність за не своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.
Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону №889-IV податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Згідно п.1.8 ст.1 Закону №889-IV наймана особа –фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону.
Працедавець відповідно до п.1.17 ст.1 Закону №889-IV це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа –суб’єкт підприємницької діяльності (включаючи само зайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов’язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань у фонд оплати праці, інші обов’язки передбачені законами.
Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону №889-IV встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Згідно п.1.2 ст.1 Закону №889-IV дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
Відповідно до пп..4.2.1 п.4.2 ст.4 цього Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, в тому числі, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
Представник позивача заперечує той факт, що громадянин ОСОБА_4 працював в ТОВ «Кіровоград профіль», пояснивши, що довідку для одержання кредиту в установі Ощадного банку видану ОСОБА_4, підприємство не надавало та керівник ОСОБА_5 її не підписував, печатку на зазначеній довідці не ставив, не втрачав її та не передавав на зберігання іншим особам, про що письмово повідомляв ДПІ у м. Кіровограді. (а.с.11-12).
Об’єктивно пояснення представника позивача підтверджуються наступними доказами, а саме матеріали справи свідчать про те, що в період з вересня 2007 року по лютий 2008 року ОСОБА_4 в ТОВ «Кіровоград профіль»не працював, що підтверджується копіями відомостей ТОВ «Кіровоград профіль»щодо виплати заробітної плати за вересень 2007р. –лютий 2008 року (а.с.6, 9, 12, 15, 17, 20), копіями табелів виходу на роботу працівників позивача за вересень 2007р. –лютий 2008 р. (а.с.7, 10, 13, 18, 21), копіями звідних звітів ТОВ «Кіровоград профіль»для відрахувань у Фонди за вересень 2007р. –лютий 2008 р. (а.с.5, 8, 11, 14, 16, 19), а також штатним розписом позивача (а.с.22,23).
Таким чином, вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 ніколи у трудових відносинах з позивачем не перебував, та не отримував від ТОВ «Кіровоград профіль»доходів у вигляді заробітної плати.
Доказів отримання ОСОБА_4 від позивача інших виплат та винагород, нарахованих (виплачених) йому відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору суду не надано.
Відповідно до копії довідки ТОВ «Кіровоград профіль»від 20.03.2008р., наданої суду відповідачем, оператором металопрокатного станка ТОВ «Кіровоград профіль», ОСОБА_4 за період з вересня 2007р. по лютий 2008 р. отримано дохід в сумі 34475 грн. (а.с.51).
Висновки про достовірність довідки ТОВ «Кіровоград профіль»від 20.03.2008р про доходи ОСОБА_4, які викладені в акті перевірки, зроблено на підставі копії зазначеної довідки. Оригінал довідки при проведенні перевірки відповідачем не досліджувався.
Дана довідка не приймається судом як доказ, оскільки її зміст суперечить встановленим судом обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року не отримував від позивача доходів у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, нарахованих (виплачених) йому відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, що виключає наявність обов’язку ТОВ «Кіровоград профіль»щодо нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку ОСОБА_4.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення –рішення.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення –рішення №0011401720/0 від 17.06.2010р., яким ТОВ «Кіровоград профіль»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15513 грн. 75 коп., в тому числі, за основним платежем –5171 грн. 25 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями –10342 грн.50 коп..
Позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання протиправним податкового повідомлення - рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №0011401720/0 від 17.06.2010р., яке прийнято відносно конкретної юридичної особи –ТОВ «Кіровоград профіль», а отже є актом індивідуальної дії.
Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб може стосуватись, виключно, оскарження нормативно - правових актів, оскільки у разі визнання протиправним (незаконним) акт індивідуальної дії є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, - втрачає чинність після набрання рішенням суду законної сили.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, а також те, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши оскаржуване рішення протиправним.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Отже, судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кіровоград профіль».
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов –задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції № 0011401720/0 від 17.06.2010 р., яким товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоград профіль»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15513 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот тринадцять) грн. 75 коп., в тому числі, за основним платежем –5171 (п’ять тисяч сто сімдесят одна) грн. 25 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 10342 (десять тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп..
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград профіль» судові витрати в сумі 03 грн. 40 коп..
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 15.09.2010 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина