КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року Справа № 2а-1538/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
при секретарі –Сириці І.О.,
за участю:
представника позивача –Бем С.М.,
відповідача –ОСОБА_2,
представника відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2, в порушення ст.29 Закону України „Про планування і забудову території”, здійснено реконструкцію готелю –столової по вул.Леніна, 28а в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області. У зв’язку з чим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано відповідачу припис, який фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 не виконано, в результаті чого позивачем винесено постанову про накладення на відповідача санкцій за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн..
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Відповідач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов не визнали. В обґрунтування заперечень посилаються на протиправність застосування позивачем до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 штрафу, з огляду на те, що відповідачем не було проведено жодної самовільної добудови до готелю –столової по вул.Леніна, 28а в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області. Всі поточні ремонтні роботи, які проведено відповідачем відносяться до переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 15.12.2005р., що підтверджується реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи –підприємця (а.с.5-6).
Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що нею всупереч ст.ст.29, 31 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.18 Закону України «Про основи містобудування», проведено реконструкцію готелю-столової по вул.Леніна, 28а в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області під магазин-кафе без дозволу на виконання будівельних робіт, а також самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки, на якій, на момент перевірки, було влаштовано фундамент під добудову до основної будівлі.
В зв’язку з виявленим порушенням, інспекцією ДАБК у Кіровоградській області відповідачеві 25.02.2010р. видано припис №6/10, яким фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2 запропоновано у термін до 25.03.2010р. надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області довідку про вартість виконаних будівельних робіт, правовстановлюючі документи на будівлю та на землю, а також проектну документацію (а.с.9).
31 березня 2010 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, у зв’язку з невиконанням відповідачем припису від 25.02.2010р. №6/10, факт невиконання якого зафіксовано в протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 29.03.2010р. (а.с.11), прийнято постанову №12/10ю-Кмп про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі абз.8 ч.1 ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” № 208/94-ВР від 14.10.1994р. (далі за текстом Закон №208/94-ВР) в сумі 850 грн.(а.с.13-14).
При вирішенні даного спору, предметом якого є стягнення з відповідача несплаченого штрафу, суд згідно зі ст.9 КАС України керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 №225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: безперешкодного доступу посадових осіб на будівництво об'єктів і підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” №1699-ІІІ від 20.04.2000 р. (далі за текстом Закон № 1699-ІІІ) здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За своєю правовою природою штраф, передбачений абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР є різновидом адміністративно-господарських санкцій, які є видом господарсько-правової відповідальності господарюючого суб’єкта.
Згідно ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, тобто наявність в діянні (дії або бездіяльності) господарюючого суб’єкта складу господарсько-правового правопорушення.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що суб’єктами правопорушення, передбаченого абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР є підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, тобто юридичних осіб, і не встановлює адміністративно-господарську відповідальність для фізичних осіб-підприємців.
Зазначений висновок кореспондується із преамбулою Закону №208/94-ВР, згідно якої, даний Закон встановлює відповідальність за правопорушення у сфері містобудування саме для підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності.
Що виключає застосування до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 адміністративно –господарських санкцій у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР.
Відповідальність фізичних осіб за виконання будівельних робіт без дозволу, встановлена ст.96 КУпАП, за самовільне будівництво будинків або споруд – ст.97 КУпАП, за самовільне зайняття земельної ділянки –ст.53-1 КУпАП.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про відсутність у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області правових підстав для накладення на відповідача на підставі абз. 8 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 суми несплаченого штрафу суперечать вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу –відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано –10.08.2010р.
Cуддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина