УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                                                                            телефон канцелярії

проспект Миру,20                                                                                                                                    7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

05 вересня 2006 р.                                                                                         Справа № 12/234

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18 В особі Чернігівської філії ВАТ  “Укртелеком”

14000, м. Чернігів, пр.Миру,28

До відповідача : Прокуратури Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного,9

Про       стягнення   5183 грн. 66 коп.

                                                                                                              Суддя    Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Павенко К.А.  –довіреність від 08.08.06р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ  “Укртелеком” подано позов  про стягнення з відповідача  5183грн. 66коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період з 01.06.2003 року по 01.07.2006 року. згідно договорів №54 від 13.02.2002 року та №127-07-03 від 01.07.03р.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання щодо уточнення позовних вимог, в якому просив суд прийняти зменшення суми заборгованості за послуги міського, міжміського та міжнародного електрозв’язку за період з 01.06.03р. по 01.07.06р. до 3581,05грн. та стягнути з відповідача 5092,94грн.

Від відповідача надійшов лист №05-2590-06 від 04.09.06р., в якому з позовними вимогами на суму 5092,94грн. він погодився та просив розглянути справу без участі представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного  представника  позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог на суму 90,72грн., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимоги  в частині стягнення основного боргу на суму 90грн. 72коп., і відмова прийнята судом, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Суд задовольняє клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, оскільки участь в судовому засіданні повноважного представника є правом а не обов’язком сторони.

13.02.02р. між позивачем та відповідачем укладено типовий договір №54 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати їх вартість.

На виконання умов договору №54 позивачем надано відповідачу послуги електрозв’язку за період з 01.06.2003 року по 01.07.2006 року. на суму 6274,61грн., що підтверджується матеріалами справи та поданими рахунками за послуги зв’язку.

Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за надані за період з 01.06.2003 року по 01.07.2006 року послуги електрозв’язку розрахувався частково. Заборгованість становить  3581 грн 05 коп .

Між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та відповідачем був укладений договір № 127-07-03 від  01.07.2003 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

29.07.2004року Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство „Утел” було перетворене в Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства  „Утел” (п. 3.11. Статуту ДП „Утел”). Загальними  зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком” було також прийнято рішення про реорганізацію Дочірнього підприємства „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком”. Відповідно до п. 3.1.1. Статуту ВАТ „Укртелеком”, останній є  правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „Утел”.           Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що до позивача по даній справі перейшли всі права та обов’язки по договору № 127-07-03 від 01.07.2003 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання  надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати їх вартість.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуг міжміського та міжнародного електрозв’язку за період  01.01.2003 року по 01.03.2006 року на суму  3070грн 67коп.

Відповідно до  п. 3.4. Договору № 127-07-03 від 01.07.2003 року відповідач зобов’язаний був  сплатити рахунок за надані послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу помісячних рахунків на оплату наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи відповідач за  отримані послуги в установлений строк  в повній сумі не розрахувався, заборгованість відповідача на день подання позову становила  1511грн. 89коп.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оскільки, відповідач  в порушення ст. 525, 526  Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України за послуги зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, враховуючи зменшення позивачем  розміру позовних вимог, яке прийнято судом на суму 90,72грн.,  прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення   боргу в сумі 5092,94грн., в частині стягнення основного боргу на суму 90грн. 72коп. провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та  витрати в сумі 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок позивача.

Керуючись  ст. ст.  525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 49,п.4 80,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

  1.  Провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму  90грн. 72коп. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Прокуратури Чернігівської області, м. Чернігів, вул. Князя Чорного,9 (р/р 35216001000136 МФО 853592 код 02910114) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030 м. Київ, б-р Т. Шевченка,18  (р/р № 260056574 в ЧОД АППБ „Аваль” м.Чернігів МФО 353348 код 01189425)  5092грн. 94коп. боргу,  102 грн. держмита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                       Л.М.Лавриненко