КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року Справа № 2а-1610/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
при секретарі –Сириці І.О.
за участю:
представника прокуратури Кіровоградської області: Сігіди Л.М.,
представників відповідача: Куранова С.О., Єруха А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним відхилення протесту прокурора Олександрійського району Кіровоградської області №761 вих.-09 від 03.06.2009р. та визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №959-р від 28.12.2006р. „Про передачу земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва” в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність громадянам - членам СФГ „Інгулець” ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що прокуратурою Олександрійського району Кіровоградської області, за наслідками проведеної перевірки, виявлено незаконне розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №959-р від 28.12.2006р. „Про передачу земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва”, яким громадянам - членам СФГ „Інгулець” ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано у власність земельні ділянки. Незаконність даного розпорядження полягає у передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4, який не перебуває у родинних зв’язках з членами даного фермерського господарства, та ОСОБА_5, яка офіційно працювала в СФГ «Інгулець»та за неї відраховувались страхові внески до Пенсійного фонду України.
Також, прокурор посилається на те, що з урахуванням матеріалів перевірки, прокурором Олександрійського району Кіровоградської області принесено протест на розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №959-р від 28.12.2006р. „Про передачу земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва” в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність громадянам - членам СФГ „Інгулець” ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за №761 вих.-09 від 03.06.2009р. з вимогою щодо скасування оскаржуваного розпорядження в зазначеній частині, який розглянуто 09.06.2009р. та відхилено без зазначення будь –яких підстав.
В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. До того ж, Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, з метою перевірки на відповідність чинному законодавству, регулярно направляються на адресу прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області прийняті відповідачем розпорядження, в тому числі, й розпорядження за №959-р від 28.12.2006р., яке до теперішнього часу не викликало у позивача сумнівів щодо відповідності даного розпорядження чинному законодавству.
Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем 28.12.2006р., а позов до суду прокурором подано лише 02.07.2009р..
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 12.07.2010р. та 02.08.2010р. не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.87-88, 100-101). Причини неявки суду не повідомили, правом подання письмових пояснень по суті позовних вимог не скористалися.
Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності третіх осіб.
Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року головою Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області прийнято розпорядження №959-р „Про передачу земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва”, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність громадянам - членам СФГ „Інгулець”, в тому числі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).
03 червня 2009 року прокурором Олександрійського району Кіровоградської області принесено протест на вищезазначене розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №959-р від 28.12.2006р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність громадянам - членам СФГ „Інгулець” ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за № 761 вих.-09, з вимогою щодо скасування оскаржуваного розпорядження в зазначеній частині (а.с.6).
В даному протесті прокурора зазначено, що прокуратурою Олександрійського району Кіровоградської області виявлено суперечність оскаржуваного розпорядження вимогам чинного законодавства під час проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства України у сфері агропромислового комплексу при проведенні приватизації (розпаюванні) земель СФГ „Інгулець”.
В судовому засіданні прокурор, в обґрунтування незаконності оскаржуваного розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно включено до членів СФГ „Інгулець”, оскільки ОСОБА_4 не перебуває у родинних зв’язках з членами даного фермерського господарства, а ОСОБА_5 офіційно працювала в СФГ „Інгулець”, та за неї відраховувались страхові внески до Пенсійного фонду України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, позивачем, в порушення наведеної норми, суду не надано матеріалів про проведення вищезазначеної перевірки, а також не надано доказів того, що ОСОБА_4 не перебуває у родинних зв’язках з членами СФГ „Інгулець”, як і не надано доказів перебування ОСОБА_5, станом на 28 грудня 2006 року –дату прийняття оскаржуваного розпорядження, у трудових відносинах з СФГ „Інгулець”.
Судом встановлено, що за результатами розгляду протесту прокурора Олександрійського району Кіровоградської області від 03.06.2009р. за № 761 вих.-09 першим заступником голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області протест відхилено, про що повідомлено прокурора Олександрійського району Кіровоградської області листом від 09.06.2009р. за №21-437/2, який отримано прокурором 10.06.2009р. вх.№2058 (а.с.7).
У зв’язку з відхиленням протесту прокурора, прокурор Олександрійського району Кіровоградської області звернувся із адміністративним позовом про визнання незаконним відхилення протесту та визнання незаконним і скасування розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №959-р від 28.12.2006р., яке було предметом опротестування.
Відповідно до п.1 ст.19, п.п. 2, 6 ст.20 Закону України „Про прокуратуру” від 05.11.1991р. №1789-XII (далі за текстом –Закон №1789-XII) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів та виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень, звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно ст.21 Закону №1789-XII протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом даного спору є розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №959-р, прийняте 28.12.2006р., яке, як зазначено в судовому засіданні представником відповідача, що не заперечувалось позивачем, було направлено, після прийняття, на адресу прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області.
Однак, незважаючи на прийняття оскаржуваного розпорядження 28.12.2006р., прокурор Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування даного розпорядження лише 02.07.2009р..
Що дає підстави вважати, що прокурором при зверненні до суду з позовними вимогами щодо визнання незаконним і скасування розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №959-р від 28.12.2006р. „Про передачу земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва”, пропущено річний строк, встановлений ст.99 КАС України. Оскільки, прокурор у відповідності до Закону №1789- XII здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, в тому числі, державними адміністраціями, у зв’язку з чим повинен був виявити суперечність оскаржуваного розпорядження вимогам чинного законодавства одразу після прийняття даного розпорядження.
До того ж, відповідно до ч.3 ст.99 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.
Таким законом, зокрема, є Закон №1789- XII, частиною 4 статті 21 якого встановлено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що прокурор, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Враховуючи те, що 10.06.2009р. прокурором Олександрійського району Кіровоградської області одержано повідомлення про відхилення відповідачем протесту від 03.06.2009р. за №761вих.-09, а адміністративний позов до суду подано прокурором 02.07.2009р., суд дійшов висновку, що прокурор звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку, встановленого ст.21 Закону №1789-XII.
Причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом прокурором не наведено, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.
Відповідно до вимог статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник відповідача, в судовому засіданні, наполягав на застосуванні наслідків пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, та пропущення прокурором строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову прокурора Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та скасування рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено та підписано –06.08.2010р.
Cуддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина