ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Іменем України
ПОСТАНОВА
"29" серпня 2006 р. Справа № 10/219а
12 годин 00 хв., м. Чернігів
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Пашкіної С.А.
при секретарі Скрипки І.С.
за участю :
представника
позивача ОСОБА_1 довіреність №НОМЕР_1 від 23.08.2006р.,ОСОБА_2 суб'єкт підприємницької діяльності
представника
відповідача Вовк П.І. довіреність №3-16/712 від 09.06.2006р.
представника
третьої особи Дзядзько А.В. довіреність №1 від 28.08.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
АДРЕСА_1
до Чернігівської міської ради
м. Чернігів, вул..Магістратська,7
третя особа: Комунальне підприємство “Чернігівбудінвест”
м.Чернігів, вул.Інтернаціоналістів,41
про визнання нечинним та скасування пункту 155 рішення Чернігівської міської ради від 29 листопада 2005р.
Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 28.08.2006р. по 29.08.2006р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 28.08.2006р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним та скасування пункту 155 рішення Чернігівської міської ради від 29 листопада 2005р. в частині затвердження проекту відведення третій особі земельної ділянки площею 2,3811 га ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення будівництва.
В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зміну предмету позову. Відповідно до заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати пункту 155 рішення Чернігівської міської ради від 29 листопада 2005р.
Заява подана у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приймається судом до розгляду.
Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву в яких вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було подано до Чернігівської міської ради заяви про виділення земельної ділянки в оренду, а тому на сесії міськради було вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки третій особі.
Третя особа письмових пояснень по справі не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки рішення міської ради було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства і з врахуванням потреб населення міста.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2 -позивача по справі, представників відповідача та третьої особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Законом який регулює відносини по оренді землі є Закон України “Про оренду землі”.
Згідно ст.16 Закону України “Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву(клопотання).
З матеріалів справи вбачається, що з такою заявою до місцевої ради звернувся позивач 31 березня 2005р. В своїй заяві позивач просив виділити йому земельну ділянку площею 0,17га в районі ІНФОРМАЦІЯ_1, для будівництва лазні загального користування.
Відповідач посилається на те, що позивач не вказав в своїй заяві, що просить передати земельну ділянку йому в оренду. Однак в судовому засіданні було встановлено, що форми передбаченої нормативними актами, відносно заяви на оренду, не існує, а тому позивач написав вказану заяву в довільній формі.
В судовому засіданні було встановлено, що третя особа Комунальне підприємство “Чернігівбудінвест” з заявою про передачу земельної ділянки в районі ІНФОРМАЦІЯ_1 в оренду до позивача не зверталося. В матеріалах справи є заява на надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки в межах ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є заявою на виділення земельної ділянки в користування ( оренду).
Представник відповідача також посилався на те, що земельна ділянка яку позивач просив передати йому в оренду та земельна ділянка на яка була передана третій особі в оренду строком на два роки, це зовсім різні земельні ділянка.
Однак таке посилання не відповідає доказам по справі. Згідно витягу із стенограми пленарного засідання вісімнадцятої сесії міської ради четвертого скликання 29 листопада 2005р. з виступів депутатів вбачається, що мова йшла про одну й ту ж земельну ділянку, яка знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно ст..16 Закону України “Про оренду землі” у разі знаходження двох або більше заяв(клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній та комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права затверджувати проект відведення земельної ділянки третій особі -Комунальному підприємству “Чернігівбудінвест”, оскільки на оренду даної земельної ділянки претендувала ще одна особа.
Керуючись ст. ст.158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати пункт 155 рішення Чернігівської міської ради від 29 листопада 2005р. в частині затвердження проекту відведення Комунальному підприємству “Чернігівбудінвест” земельної ділянки площею 2,3811 га ІНФОРМАЦІЯ_1 для будівництва малоповерхової житлової забудови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя С.А.Пашкіна