АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
за участю відповідачки, заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання заявниці ОСОБА_1 про по-новлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ле-нінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом
приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Аргон»,
ВАТ « Автосервіс » до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Миколаївни про усунення перешкод у володінні і користуванні земель-
ною ділянкою, стягнення збитків у розмірі 20000,00 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року приватне мале підприємство виробничо-комерційна фірма «Аргон», ВАТ «Автосервіс» звернулися в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення пере-шкод у володінні і користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріаль-них збитків у розмірі 20000,00 гривень.
19 квітня 2010 року директор ПМП ВКФ «Аргон» звернувся в суд із зая-вою про забезпечення позову у даній справі ( а. с. 30 ).
Ухвалою від 21 квітня 2010 року cуддя Ленінського районного суду м. Він -ниці заяву директора ПМП ВКФ «Аргон» про забезпечення позову задово-лив, заборонив відповідачкам, будь-яким іншим особам ( фізичним та юриди-
чним ) вчиняти перешкоди, інші дії щодо проходу, проїзду на транспортних
Справа № 22-4031/10 Ухвала постановлена cуддею Королем О.П.
Категорія 45 Доповідач Денишенко Т.О.
засобах ВАТ «Автосервіс», ПМП ВКФ «Аргон» та іншим особам до земель-ної ділянки площею 0,2724 га, що знаходиться по АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, будь-яким іншим осо-бам створювати перешкоди, інші дії ПМП ВКФ «Аргон», ВАТ «Автосервіс» у здійсненні будівельних робіт з реконструкції існуючих приміщень з прибу-довою і надбудовою житлового будинку з гаражами і паркуванням автомобі-лів в цокольному поверсі по вул. І.Богуна, 88а в м. Вінниці. Ухвала cудді до-пущена до негайного виконання ( а. с. 31 ).
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою ( а. с. 35-36 ), окремо 02 червня 2010 року подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді з посиланням на поважність причини його пропуску, зазначенням підстави для задоволення заявленого клопотан-ня.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до виснов-ку, що заявлене клопотання в даному випадку підлягає задоволенню з нас-тупних підстав.
Питання пропуску і поновлення строку апеляційного оскарження регулю-ються ст. ст. 73, 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час оскарження су -дових рішень, тобто до 31 липня 2010 року.
За загальним правилом, передбаченим ст. 294 ЦПК України, поданню апе- ляційної скарги на ухвалу cудді суду першої інстанції передує подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява відносно судової ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачається можливість подання апе-ляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
У статті 294 ЦПК України встановлені також строки для подання власне самої апеляційної скарги на ухвалу суду, вона подається протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскар-ження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ці -єю статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою осо-би, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постанов-ляється ухвала. Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продов-жує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сто-рони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. За об’єктивних обставин, що мають місце в даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно не мала реаль-ної можливості вчасно оскаржити ухвалу судді суду першої інстанції. Даний процесуальний документ був постановлений суддею одноособово, копія ос-каржуваної ухвали від 21.04.2010 року заявниці не направлялася, отримана ОСОБА_1 лише 05.05.2010 року ( а. с. 33 ), тобто після встановленого на апеляційне оскарження строку. Колегія cуддів прийшла до висновку, що ст рок на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений з поваж-них причин і цей процесуальний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 294, 324 ЦПК Украї-ни, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ле -нінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2010 року.
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду, нап-равити її копії особам, які беруть участь у справі, надавши їм строк для пода-чі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2010 року. Справу призначи-ти до розгляду за апеляційною скаргою по суті на 30 серпня 2010 року, на 14. 00 годину.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає по-дальшому провадженню у справі.
Головуюча:
Судді: