Справа № 2-а-123/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року         Згурівський районний суд Київської області в складі :      

            головуючого                     судді         ХИЖНОГО Р.В.    

            при секретарі                            НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЧОРНОГО СЕРГІЯ УСТИНОВИЧА, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 17 серпня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницький Чорний С.У. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Серії ВХ1 № 026469 та виніс постанову по справі Серії ВХ № 085209, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові Серії ВХ № 085209 вказано, що ОСОБА_1 17.08.2010 року о 04 год. 20 хв. в м. Хмельницьку на перехресті  вулиць проспект  Миру - вул. М. Рибалко, керуючи автомобілем марки « Форд » д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2; не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 ПДР України, при дозволеному  русі ліворуч проїхав прямо, чим  порушив п.14.6 ПДР України та п.5.16. ПДР.    

З даним рішенням позивач не згоден та вказав, що дійсно 17.08.2010 року о 04 год. 25 хв. в м. Хмельницьку, керуючи автомобілем марки « Форд » дн АІ 4091 ВХ, за перехрестям вулиць проспект Миру - вул. М. Рибалко, повернувши ліворуч, виконавши вимоги дорожнього знака, 5.16 ПДР, він був зупинений працівником міліції, який повідомив, що позивач порушив  правила обгону. На заперечення позивача та свідків, які знаходилися в салоні його автомобіля, відповідач не реагував та склав адміністративний протокол, на підставі якого виніс постанову.

Причиною того, що позивач ОСОБА_1 вчасно не міг подати адміністративний позов до суду є те, що він тільки 20.09.2010 року отримав копію постанови у ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району Київської області.  

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить суд : поновити йому – ОСОБА_1 строк звернення до суду, як  пропущений з поважних причин; визнати постанову Серії ВХ № 085209 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року про притягнення його – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - протиправною, скасувати її повністю та провадження в справі закрити.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницький Чорний С.У. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до протоколу Серії ВХ1 № 026469 та постанови ВХ № 085209 встановлено, що 17 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький Чорний С.У. було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (  а.с. 5 – 6 ).

Копією паспорта встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Згурівка Київської області ( а.с. 7 - 8 ).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки « Форд » д/н НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_1 ( а.с. 9 ).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання ), а так само порушення правил навчальної їзди.    

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об»єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи – позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання ( перебування, знаходження ) в Україні , тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поновити позивачу ОСОБА_1 термін оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який останній пропустив з поважних причин. Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницький Чорний С.У. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ЧОРНОГО СЕРГІЯ УСТИНОВИЧА, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задоволити повністю.

    Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк подачі адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин.

    Визнати постанову Серії ВХ № 085209 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ