АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
за участю позивача, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - апелянта ОСОБА_11, їх представника ОСОБА_12, представника відповідача ТОВ «Сашан-ське» - ОСОБА_13, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що-до предмета спору, на стороні відповідачів СВК «Саша» - ОСОБА_14, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
голови спілки громадян – співвласників майна реорганізованого КСП
ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Віталійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
ровича, до ТОВ « Сашанське », Гайсинської міжрайонної державної
податкової інспекції, відділу ДВС Теплицького районного управлін-
ня юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні відповідачів СВК «Саша», Теплиць-
кої інспекції державного технічного нагляду про виключення майна
з акта опису та звільнення його з-під арешту,
за апеляційною скаргою позивача, представника решти позивачів, голови спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП ОСОБА_11 на рішення Теплицького районного суду Вінницької об-ласті від 10 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
10 березня 2010 року голова спілки громадян-співвласників майна реор-ганізованого КСП ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися в Теплицький районний суд Вінницької області з позовом до ТОВ «Сашанське», Гайсинської між-районної державної податкової інспекції, відділу ДВС Теплицького район-ного управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів СВК «Саша», Теп -лицької інспекції державного технічного нагляду про визнання права влас -ності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту ( а. с. 2-19 ). Позов мотивований тим, що 20.11.2009 року відділ ДВС Теп-лицького РУЮ за заявою Теплицького відділення Гайсинської МДПІ від-крив виконавче провадження з примусового виконання постанови Вінни-цького окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року щодо стяг- нення з ТОВ «Сашанське» с. Саша, Теплицькго району Вінницької області заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на користь місцевого бюджету в сумі 91916,52 гривень. 17.02.2010 року державний виконавець здійснив опис і арешт майна у вигляді сільськогосподарської техніки, скла-вши відповідний акт. З’ясувалося, що описано та арештовано майно за пе-реліком у 32 одиниці вартістю 179500,00 гривень, належне спілці громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Саша», чим порушені права позивачів у справі.
29 березня 2010 року представником позивачів ОСОБА_11 була по- дана суду заява про зміну та уточнення позовних вимог ( а. с. 263-272 ), де за тих же обгрунтувань і мотивів вимог виключена вимога щодо визнання права власності на спірні 32 одиниці сільськогосподарської техніки.
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 10 черв-ня 2010 року ( а. с. 502-507 ) позов задоволено частково. Виключено з акта опису від 17.02.2010 року та звільнено з-під арешту 15 одиниць сільгосп-техніки з 32-х описаних і арештованих. Стягнуто з ТОВ «Сашанське» на користь позивачів понесені ними судові витрати у справі в сумі 1057,00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, позивачка власне від свого імені та як представник решти десяти позивачів подала апеляційну скаргу ( а. с. 519-525 ), в якій просить скасувати рішення Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 10.06.2010 року та ухвалити нове рі-шення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає судове рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуально-го права, за неповно з’ясованих обставин, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обстаинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, її та позивачів пред -ставника і третьої особи - СВК «Саша», заперечення представника відпо-відача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в ній докази, пере-віривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах до-водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле-гія суддів прийшла до висноновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обстави-ни, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирі-шення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини виплива-ють із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ух-валене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони по-силаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими до-казами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованос-ті є повне і всебічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність ви-сновків суду обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Судом встановлено, що 17 лютого 2010 року при примусовому виконан-ні постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10. 2009 року про стягнення з ТОВ «Сашанське» на користь місцевого бюдже-ту заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 91916,52 гри-вень державним виконавцем відділу ДВС Теплицького райуправління юс-тиції було складено акт опису й арешту майна відносно 32 одиниць сільсь-когосподарської техніки. Ця техніка зареєстрована за ТОВ «Сашанське» в Теплицькій інспекції Держтехнагляду в 2001, 2002, 2005 роках, про що ви-дані відповідні свідоцтва. В жовтні 2005 року здійснено заміну раніше ви-даних свідоцтв про реєстрацію техніки на свідоцтва нового зразка.
Суд першої інстанції правомірно вирішив спір з огляду на положення пункту 4 Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», що такі вимоги грунтуються на праві власності на описане майно або на праві во-лодіння ним.
29 березня 2010 року повноважний представник позивачів ОСОБА_11 ( а. с. 263-272 ) зменшила позовні вимоги, виключивши таку з них як визнання права власності на спірні 32 одиниці сільськогосподарської тех-ніки. Позивачі вважають, що описане і арештоване майно входить до скла-ду розпайованого майна колишнього КСП «Саша» і перебуває у спільній частковій власності членів колишнього КСП, а ТОВ «Сашанське» незакон-но заволоділо ним і зарєструвало на себе.
Проте суд прийняв до уваги відсутність вимоги щодо визнання права власності позивачів на майно, яке на сьогодні є спірним, ТОВ «Сашанське» належать свідоцтва реєстрації сільськогосподарської техніки з 2001, 2002, 2005 років.
Суд першої інстанції обгрунтовано виключив з акту опису та звільнив з -під арешту 15 одиниць сільгосптехніки, в документах на які вказано, що вони використовуються ТОВ «Сашанське» без права відчуження, тобто пе-ребувають в оренді. Решта 17 одиниць сількоськогосподарських машин є спірними щодо власника на них, а дане питання перебуває поза межами цього спору. Реєстрація техніки за ТОВ «Сашанське» не оспорюється з 2001 року.
Статтями 10, 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинст-во здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, яеі беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо заявлених позовних вимог, та, частково задовольняючи вимоги позивачів, використав відповід-ні правові норми, що регулюють спірне питання з врахуванням їх дії в часі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Части-ною 1 ст. 11 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відпо-відно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляцій-ну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дав належну та об’єктивну оцінку зібраним по справі доказам, ух-валив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням прин -ципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом повно з’ясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення мотивовано щодо прийняття до уваги одних дока-зів і відхилення інших, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги голови спілки громадян-співвласників май-на реорганізованого КСП «Саша», позивача, представника решти позива-чів ОСОБА_11 необгрунтовані і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 відхилити.
Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте може бути оскаржена в двадцятиденний термін до суду касацій-ної інстанції.
Головуюча:
Судді: