АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1, апелянтки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за по -зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за учас-
тю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідачів- Ямпільської міської ради про усунення
порушень прав землекористувача, знесення самочинно збудованої
споруди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
28 вересня 2009 року ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради про усунення порушень прав землекористувача, знесення самочинно збудованої споруди, відшко-дування матеріальної та моральної шкоди ( а. с. 3-4 ). Позов мотивований тим, що відповідачкою ОСОБА_3 порушені правила добросусідства, а саме самочинним будівництвом всупереч будівельним нормам на суміжній із домоволодінням позивачки земельній ділянці споруди літньої кухні. Сво -їми діями відповідачка зі своїм чоловіком ОСОБА_4 чинять переш-коди ОСОБА_1 в користуванні своєю земельною ділянкою. Крім того, позивачка зазначає, що в липні 2009 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, споруджуючи самовільну прибудову до літньої кухні, пошко-дили належну їй металеву сітку на межі між їх земельними ділянками. Вва-жаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 просила суд зобов’язати від -повідачів знести зазначені нею споруди, самочинно побудовані впритул до її земельної ділянки, стягнути з них на її користь майнову шкоду в сумі 280 гривень, що становить вартість пошкодженої металевої сітки, мораль-ну шкоду в сумі 3000,00 гривень та понесені нею судові витрати. Мораль-ну шкоду ОСОБА_1 обгрунтовує неналежною поведінкою відповіда-чів, їх зухвалим відношенням до себе, порушенням прав позивачки як зем-лекористувача, образами зі сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 черв-ня 2010 року ( а. с. 123-134 ) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 500,00 гривень з кожного у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок пору-шення межового знаку при самочинному будівництві споруди та по 85,50 гривень судових витрат, а всього з кожного з відповідачів стягнуто по 585, 50 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, позивачка, її представ-ник подали апеляційну скаргу ( а. с. 142-143 ), в якій просять частково ска-сувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 че-рвня 2010 року щодо відмови у зобов’язанні відповідачки знести самочин-но зведені будівлі, що позначені на плані літ. «Л» та «В» в садибі АДРЕСА_1 ухвалити нове рішен-ня про задоволення позову в повному обсязі, зокрема стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200,00 гривень вартості пошкодженої ого-рожі. Апелянти вважають, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржува-не рішення, порушив норми матеріального і процесуального права, не вра-хував всіх обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, во-на ж апелянтка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в ній дока-зи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в ме-жах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстан-ції, колегія суддів прийшла до висноновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, її представника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обстави-ни, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирі-шення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини виплива-ють із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ух-валене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони по-силаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими до-казами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованос-ті є повне і всебічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність ви-сновків суду обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2, як межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Дослідженням ряду доказів, показаннями спеціалістів відділу земельних ре -сурсів, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, сані-тарно-епідеміологічної служби, державного пожежного нагляду, оглядом на місці у виїзному судовому засіданні 14.06.2010 року ( а. с. 111 ) встанов- лено, що споруди літньої кухні побудови 1985 року та добудови до неї 2009 року зведення, позначені у плані інвернтарної справи літерами «В» та «в1» на території садиби ОСОБА_3 розташовані на відстані близько 30 см від межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 Межа не порушена. Са-мозахвату земельних ділянок обома сторонами у справі не виявлено. Спе-ціалістами відділу земельних ресурсів Ямпільської міської ради, санітарно-епідеміологічної служби вказано на відсутність порушень межі, санітарних правил. Спеціаліст дерпожнагляду зауважив, що літня кухня «В» 1985 року побудови знаходиться на відстані менш як 6 метрів від будинку цього ж господара ОСОБА_3, але не зачіпає інтереси позивачки. Інспектор держбудконтролю вказав, що відстань від межі до до прибудови ( шифера даху ) складає менш 1 метра ( близько 28 см ), що є порушенням норм ДБНіП. Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адмінправопору-шення по ч. 3 ст. 96 КУпАП за самочинне будівництво та накладено адмі-ністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень. Літня кухня під літ. «В» споруджена до набуття права власності ОСОБА_3 в порядку спадкування на цю садибу, ще в 1985 році, відповідачка самочинно прибудувала в 2009 році прибудову до кухні, за що понсла адміністративне стягнення. Під час здійснення самочинного будівництва прибдови під літ. «в1» ОСОБА_3 не порушила межу, створила незруч-ності лише для себе, не дотримавши відстані, достатньої для обслуговуван-ня споруди.
Частиною 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхи-лення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позо-вом відповідного органу державної влади або органу місцевого самовряду-вання може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.
Суд першої інстанції не встановив істотного порушення будівельних норм, порушень прав інших осіб або загрозу суспільним інтересам здійс-ненням самочинної прибудови позивачкою ОСОБА_3 Ямпільська місь-ка рада не вбачає підстав для заявлення відповідного позову щодо відпові-дачки.
При вирішенні інших позовних вимог, суд дотримався принципу зма-гальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, дав належну оцінку представленим доказам.
Задовольняючи частково позов стосовно відшкодування моральної шко-ди, суд врахував сприичнені незручності ОСОБА_1, те, що відповідачі не відреагували на її вимогу відновити межовий знак ( встановити сітку, виготовлену кустарним способом ), порушивши положення щодо дотри-мання правил добросусідства, прав користувача суміжної земельної ділян-ки. Суд зважив на дотримання засад розумності, справедливості та виваже-ності під час визначення розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, врахував характер та обсяг моральних страждань позивачки , інші умови, визначені нормами законодавства.
Статтями 10, 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинст-во здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, яеі беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Суд першої інстанції зробив вірні висновки щодо заявлених позовних вимог, та, частково задовольняючи вимоги позивачки, використав відпо-відні правові норми, правильно визначившись у правовідносинах, що скла-лися міжд сторонами у справі.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляцій-ну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дав належну та об’єктивну оцінку зібраним по справі доказам, ух-валив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням прин -ципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом повно з’ясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення мотивовано щодо прийняття до уваги одних дока-зів і відхилення інших, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і висновків суду першої інс-танції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її предстаника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте може бути оскаржена в двадцятиденний термін в касаційному пордяку до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді :