АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А  

Іменем    України

29 вересня 2010 року                                                                     м. Вінниця

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

                            суддів : Чуприни В.О., Морозовського  В.І.,

                                      при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в  м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки « Альянс Україна» з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

    В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки « Альянс Україна» з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

         Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 На даний час їй стало відомо , що її чоловік 21.12.2007 року уклав договір поруки з КС « Альянс Україна», відповідно до якого поручився за виконання боржником ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором.

        Про існування  договору поруки  позивачу не було відомо, згоди на його укладання своєму чоловіку вона не давала. А тому вважає, що цей договір має бути визнаний недійсним з підстав передбачених ст.215 ЦК України та ч.2 ст.65 СК України.                  

        Рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2010 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки « Альянс Україна» з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки було відмовлено.      

        Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його  скасування , як такого, що ухвалене з порушенням  норм  матеріального права , та  просить ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

        Колегія суддів,заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.  

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним  є рішення, яким суд, виконавши  всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим  є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

         Судом першої інстанції було встановлено, що 21.12.2007 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір , відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 15000,00 гривень.

         В забезпечення виконання даного договору  між КС  «Альянс Україна» та ОСОБА_2 21.12.2007 рок  було укладено договір поруки №288-07кЛт.

         Ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5, 6 ст.203 ЦК України.

        Ч.1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства.

        Ст.65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

       Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

        Відмовляючи в задоволенні позову районний суд правильно виходив з того, що договір поруки не створює обов’язків для будь-кого інших осіб, а саме позивача , крім сторін за даним договором.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються  на повно та всебічно з’ясованих обставинах справи.

       Рішення суду законне і обґрунтоване, постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.  

       Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.                      

        На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-      

ухвалила:

        Апеляційну  скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

        Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2010 року залишити без змін.    

       Ухвала  набуває законної сили з моменту її проголошення.

        На ухвалу  може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.        

        Головуючий:

        Судді: