КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-4698/09/0270                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Дмитришен Р.М.  

Суддя-доповідач:  Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом   Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового збору, -  

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у задоволенні клопотання відмовлено.

           Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони банку здійснювати будя- які операції з грошовими коштами платника податків фізичної особи ОСОБА_3 

          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  ухвалу суду без змін  з таких підстав.

          Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1,  200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Ухвалючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вони не відповідають вимогам ст.117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини1статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

          Не може бути задоволено клопотання позивача і з мотивів, що підприємиць тривалий час не сплачує в добровільному порядку  податковий борг, та в дальнейшому можливе його не сплатить, також позивач не може підтвердити наявність коштів на рахунку  відповідача.

           Таким чином, позивач не надав суду першої інстанції  доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також не надав суду обґрунтованих доказів на підтвердження того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без  вжиття заходів забезпечення позову.

          Проаналізувавши вищезазначені норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення, оскільки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі за його позовом не існує.

    При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

         Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

        Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає

      На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 4-11,117, 118, 160, 199,200, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції –залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року- залишити без змін.                        

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                        Г.В.Земляна

Судді:                                                                     В.С. Заяць.

                         Ю.І.Цвіркун