КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-5925/09/2370                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Новікова Т.В.  

Суддя-доповідач:  Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.

    розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області до малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення фінансових санкцій,-       

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач державна податкова інспекція у Чигиринському районі Черкаської області (далі ДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400 гривень з Малого приватного підприємства «Вегас».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Малого приватного підприємства «Вегас»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

До суду апеляційної інстанції сторони не з’явилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно.

Відповідно до  ст. 197 КАС України справа розглянута судом у письмовому провадженні.

       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

       Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, мале приватне підприємство «Вегас»зареєстроване 19.10.1998 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 15561050001002096, відповідно довідки від 23.12.2009 року та взяте на облік платника податків в державній податковій інспекції у Чигиринському районі з 12.09.2005 року за № 324.

Співробітниками Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області 13.03.2009 року об 15 годині 10 хвилин було проведено перевірку господарської единиці МПП «Вегас», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 74 за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Під час проведення перевірки встановлено, що в залі гральних автоматів в робочому стані знаходилось 10 гральних автоматів, з одним гральним місцем кожний, які на момент проведення перевірки були необладнані фіскальною пам'яттю, неопломбовані та не зареєстровані у встановленому порядку в органах державної податкової служби України, що є порушенням п. 1 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 0087/18/05/23/30199999 від 13.03.2009 року на підставі якого, згідно п. 2 ст.17 Закону України № 265/95-ВР державною податковою інспекцією у Чигиринському районі винесено рішення від 23.03.2009 року № 0000792302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5400 грн. (тобто за 10 гральних автоматів х 340 грн. (17 грн. х 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Як встановлено судом, на момент проведення перевірки відповідач здійснював діяльність у сфері грального бізнесу на території України за отриманою ліцензією та торговими патентами у відповідності до чинного законодавства.

Приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

        Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі по тексту –Закон №265), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

     - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

     - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

     -  застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

      Положенням ч. 1 ст. 15 Закону №265 передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

      Згідно ч. 1 ст. 16 Закону №265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

      Відповідно до ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у визначених законом розмірах.

      Як вбачається з матеріалів справи, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3740 гривень до позивача було застосовано на підставі пункту 2 статті 17 Закону №265 за використання ним незареєстрованого, неопломбованого, не переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (10 гральних автоматів).

        Враховуючи характер даних правовідносин, колегія суддів зауважує, що пунктом 1 частини другої додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

      Аналізуючи правове положення вказаної постанови, колегія суддів зауважує, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), у тому числі ті, що вже задіяні у використанні. Тому невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону №265.

        Отже, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість вжити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

       Згідно зі статтею 12 Закону №265 на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

       Положенням пункту 2 постанови КМУ від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

        Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

      Отже, до вказаної дати (01.07.2008 року) у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону №265/95-ВР, в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. Тому наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО на момент надання  послуг у сфері грального бізнесу на той час виключалася.

       Таким чином, посилання позивача про відсутність законодавчого врегулювання питання щодо фіскалізації гральних автоматів, є безпідставним, оскільки така позиція Державної податкової адміністрації України мала місце в січні 2007 року - березні 2008 року, а на момент здійснення перевірки позивача, яка проводилася 19 лютого 2009 року р, зазначене питання було врегульовано вищевказаними  наказами ДПА України.

      Крім того слід зауважити, що із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал", суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

       З цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону №265.

      Таким чином, притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності вищезазначеним наказом Державної податкової адміністрації України, яким до Державного реєстру розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал".             

     З підстав вищенаведених обставин та зазначених норм діючого  законодавства України, судова колегія приходить до висновку щодо правомірності  застосування до МПП «Вегас»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3400 гривень та прийняття по даному питанню оспорюваного  рішення.  

        При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

         Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

         Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції– без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас» – залишити без задоволення.

           Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року - залишити без змін.                                        

           Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                В.С.Заяць  

                                                                                           Ю.І.Цвіркун