ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Іменем України
П О С Т А Н О В А
"22" серпня 2006 р. Справа № 10/228а
о 14год. 15 хв.
Господарський суд Чернігівської області у складі
Головуючого - судді Пашкіної С.А.
При секретарі судового засідання Скрипка І.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з”явився
Від відповідача: Ус Валерій Іванович – голова сільської ради ,Чередник О.М. дов. № 104 від 15.08.2006 повноважний представник
Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу № 10/228а
ЗА ПОЗОВОМ : Приватне підприємство Агрофірма „Ставиське”
17053, с.Ставиське, вул.Українська,52, Козелецького району,Чернігівської області
ДО ВІДПОВІДАЧІВ: 1. Стависька сільська рада
17053,с.Ставиське,вул.Українська,55-а,Козелецького району,Чернігівської області
2. Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації
16600, м.Ніжин, вул. Подвойського, 18
Предмет спору: визнання протиправним рішення Стависької сільської ради № 29 від 18.05.2006 року
Суддя С.А. Пашкіна
За участю секретаря І.С.Скрипки
В судовому засіданні 22.08.2006р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнати протиправним рішення Стависької сільської ради від 18 травня 2006р. № 29 про відмову оформити право власності та видати свідоцтво права власності на не житлову будівлю контори, балансовою вартістю 3639 грн.62 коп. загальною площею 320,3 кв.м. в с.Ставиське по вул. Українська,52, визнати право власності на цю житлову будівлю та зобов’язати Ставиську сільську раду оформити право власності і видати свідоцтво про право власності на неї, зобов’язати Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності і видати свідоцтво на право власності, оскільки вважає, що відповідач відмовивши, порушив його права.
До початку судового засідання від відповідача № 2 а саме: Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів поважності причини нез’явлення в судове засідання повноважного представника.
Відповідач №2 (Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації) повноважних представників в судове засідання не направив про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача № 1( Стависька сільська рада) надав суду пояснення по справі, він вважає, що рішення було прийнято з дотриманням чинного законодавства і нічиїх прав не порушено прийнятим рішенням не було та просить в задоволенні позовних вимог відмовити, в зв’язку з тим, що при наданні заяви для видачі свідоцтва на право власності на не житлову будівлю контори позивач не надав витребувані в нього документи, необхідні для видачі свідоцтва.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку, зо позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
21.04.2006 року позивач звернувся з заявою до Стависької сільської ради про видачу свідоцтва на право власності на житлову будівлю контори по вул. Українська, 52 в с.Ставиське, але рішенням Стависької сільської ради від 18 травня 2006 року за № 29 в задоволенні заяви було відмовлено. Позивач в позовній заяві посилається на тимчасове положення тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом N 7/5 від 07.02.2002 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 , але як вбачається з матеріалі в справи їм до заяви про видачу свідоцтва права власності не були додані документи правовстановлюючі документи що підтверджують право власності на це приміщення .
Позивач без поважних причин не надав витребувані в судовому засіданні документи , а саме :
- рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для будівля,
- докази виділення земельної ділянки в натурі,
- акт приймання в експлуатацію та оціночний акт спірної будівлі.
Позивачем не надано доказів, які саме норми закону було порушено Ставиською сільською радою при прийнятті рішення від 18 травня 2006 року за № 29.
Відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства , якщо інше не встановлено законом. Вимоги позивача про визнання право власності на житлову будівлю та зобов’язати Ставиську сільську раду видати свідоцтво про право власності на неї повинні розглядатися в порядку цивільного законодавства, а тому в цій частині позову суд закриває провадження на підставі п.1ч.1ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно до Закону України “Про місцеве самоврядування” виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, доказом права власності, яке підлягає реєстрації, є свідоцтво на право власності на об’єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач при зверненні до сільської ради не надав документів, відповідно до яких орган місцевого самоврядування міг зробити висновок про набуття позивачем права власності на нерухоме майно, а тому рішення від 18 травня 2006р.було прийнято відповідно до норм чинного законодавства і не підлягає визнанню судом нечинним.
Керуючись ст. ст.158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя С.А.Пашкіна.