Копія:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8431/2007 Головуючий 1 інстанції Ткаченко Н.Ю.
Категорія 19/21 Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 75000 грн. в рахунок моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з державними відкритими акціонерними товариствами - шахтами : „Степова", „Першотравнева", „Ювілейна", „Самарська", „Тернівська", „Західно-Донбаська" дочірніми підприємствами державними холдингової компанії „Павлоградвугілля" й працював підземним кріпильником та гірничим робітником очисного забою. За час роботи на підприємствах в підземних, шкідливих умовах він захворів професійними захворюваннями : пиловий бронхіт з пухлинним та бронхообструктивним синдромами, фаза загострення, емфізема легенів, пневмофіброз, ДН першого-другого ступеню, двосторонній кохлеонефріт, глухота справа, сенсоневральна туговухість першого ступеню з ліва. Висновком МСЕК від 19 грудня 1995 року йому було встановлено 65 % стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.
Позивач вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний оскільки: він тратив роботу та професійну працездатність, став інвалідом, постійно змушений вживати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійних хвороб, стан його здоров*я став незадовільним, часто лікується стаціонарно та амбулаторно, постійно болить хребет, суглоби та інші частини тіла внаслідок хвороби, погіршився слух, неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль, він втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, а представник відповідача позов не визнав, вважаючи, що факт моральної шкоди позивачу не встановлений, тому як не була проведена експертиза.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.
2
Так, встановлено, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах з державними відкритими акціонерними товариствами - шахтами : „Степова", „Першотравнева", „Ювілейна", „Самарська", „Тернівська", „Західно-Донбаська" дочірніми підприємствами державними холдингової компанії „Павлоградвугілля" й працював підземним кріпильником та гірничим робітником очисного забою. За час роботи на підприємствах в підземних, шкідливих умовах він захворів професійними захворюваннями : пиловий бронхіт з пухлинним та бронхообструктивним синдромами, фаза загострення, емфізема легенів, пневмофіброз, ДН першого-другого ступеню, двосторонній кохлеонефріт, глухота справа, сенсоневральна туговухість першого ступеню з ліва. Висновком МСЕК від 19 грудня 1995 року йому було встановлено 65 % стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28 закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 20000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди, що може бути підставою для відмови в задоволенні позову, спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 року.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці -задовольнити частково.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя: /підпис/