Справа 3-2682/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно                

             ОСОБА_1 ,

            ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож. м. Дніпропетровська,  

            працюючого програмістом ТОВ «БаДМ»,

            що мешкає в АДРЕСА_1,

    - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ПДД України, що знаходяться у причинному зв’язку із ДТП, що мало місце 29.08.2010 в районі електроопори 171.

ОСОБА_1, не погоджуючись з тим, що саме в його діях були порушення ПДД України, надав суду фотознімки з місця події та клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він, здійснюючи рух по вул.Панікахі, мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого зайняв відповідне крайнє положення та ввімкнув світловий сигнал, що підтверджується поясненнями свідка.

Інший учасник ДТПна якого складено протокол про порушення правил обгону, здійснював обгін авто ОСОБА_1 зліва, у смузі, передбаченій для зустрічного руху, тому саме він є порушником ПДД України, що призвели до ДТП.

Вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1.   відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та фотознімків, наданих суду ОСОБА_1, ДТП мало місце на дорозі шириною у 14,5 м, де рух здійснюється у двох напрямках, місце зіткнення мало місце на відстані 6,2 м від лівого краю, тобто на смузі зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_2, який рухався зразу за ОСОБА_1, у своїх письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1, завчасно зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі руху та подав світловий сигнал про поворот ліворуч, в той час, як авто ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійснювало обгін зліва.

Суд вважає, що за таких обставин дорожнього руху саме в діях ОСОБА_3, на якого складено протокол про порушення правил обгону, є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, здійснюючи обгін двох транспортних засобів, що рухалися попереду, не переконався у безпечності такого маневру, та спричинив ДТП.

Керуючись ст.ст.124,247 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі  щодо скоєння ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                        Н.Г. Овчаренко