Справа 3-2219/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
працюючого електриком РЕУ-2,
що мешкає в АДРЕСА_1,
- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2010 року о 07 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську, в районі будинку № 97, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_3 та виїзджав з дворового проїзду АДРЕСА_2.
При дорожньо-транспортній пригоді вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.
За протоколом дії водія ОСОБА_1 не відповідають положенням п.10.1 Правил дорожнього руху України та кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї провини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що 05.07.2010 року о 07 годині 47 хвилин він керуючи автомобілем марки Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську, в районі будинку № 97. Маючи намір повернути ліворуч, заздалегідь до початку маневру, він увімкнув повторювач лівого повороту, та продовжував рухатися по крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Під’їжджаючи до дворового проїзду він побачив, що з дворового проїзду виїхав автомобіль Шеврове і зупинився. Пропустивши зустрічний автомобіль, він почав маневр, однак під’їхавши, побачив, що автомобіль Шеврове знаходиться по середині проїзної частини і для здійснення проїзду не вистачає місця. У той самий момент він почув удар та побачив що з лівого боку автомобіль марки Шеврове здійснив наїзд на його автомобіль.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши його доводи, та доводи його представника – ОСОБА_4, порівнявши їх з наявними в справі матеріалами, дослідивши обставини викладені у поясненні потерпілого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки з вини водія ОСОБА_1 та його дій з керування у дорожній обстановці що склалася, а ще й з вини водія ОСОБА_3, з огляду на наступне.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фото таблиці до нього від 05.07.2010 року, наявних в матеріалах справи, вбачається, що поблизу будинку № 97 по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську, трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Відповідно до висновку посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Проте, висновок про те що ДТП трапилося лише з вини водія ОСОБА_1 який за протоколом порушив вимоги зазначеного положення ПДР України не може бути прийнятий до уваги при дослідженні обставин справи, оскільки він, знаходиться в протиріччі з дійсним механізмом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, який встановлено в суді. Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 під час розгляду справи, його письмові пояснення, дані протоколу огляду місця ДТП, схеми та фото таблиці до нього, пояснення потерпілого та свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не впевнившись у безпеці маневру почав змінювати напрямок руху ліворуч. Проте до пояснень водія ОСОБА_3 та письмових пояснень свідка пригоди ОСОБА_7 що начебто водій автомобіля Шкода намагаючись проскочити перед зустрічним автомобілем суд відноситься критично, оскільки дані пояснення спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме, схемою пригоди та фото таблицями, а також наданим ОСОБА_1 висновком експертного авто технічного дослідження.
Так, водій ОСОБА_3 у поясненні зазначила, що вона автомобіль зупинила свій автомобіль, щоб пропустити транспорт який рухався по вул. Ю.Савченко, однак водій автомобіля Шкода, який рухався по вул. Ю.Савченко не переконавшись в безпеці маневру здійснив поворот для заїзду у двір в наслідок чого транспортні засоби зіткнулися.
Проте, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, фотознімків з місця ДТП, механізм пригоди на який вказує у своїх поясненнях водій ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 не міг мати місце. Водій ОСОБА_1, свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6 однозначно вказали, що автомобіль Шкода, виконуючи маневр, зупинився перед вїздом у дворовий проїзд в зв’язку з тим, що автомобіль Шеврове, який виїзджав з дворового проїзду знаходився посередині проїзної частини і заважав проїзду, саме в цей момент сталося зіткнення. Дані твердження не були проаналізовані та враховані працівниками ДАІ при дослідженні механізму ДТП та їм не була дана належна оцінка при огляді місця пригоди та складанні матеріалів справи, оскільки не були в повному обсязі проведені дії по встановленню свідків події, а взяті до уваги лише пояснення свідка зі сторони водія ОСОБА_3
Аналіз пошкоджень видимих на фотознімках з місця ДТП та розташування автомобілів на проїзній частині, дані протоколу огляду місця ДТП, а також висновки експертного авто технічного дослідження, повною мірою спростовують пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про механізм ДТП, та вказують на те що в дійсності і ОСОБА_3 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконалась у безпеці, в той час як водій ОСОБА_1, виконуючи маневр призупинився, в зв’язку з тим, що автомобіль ОСОБА_3 знаходився посередині проїзної частини і не давав завершити маневр, почала рухатися, в разі чого і сталося зіткнення вказаних автомобілів. Отже викладені обставини вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок обоюдної вини як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Овчаренко