Справа 22ц-10709\2007 Головуючий в 1 інстанції Грищенко Н.М.
Категорія 21 (1) Доповідач Михайлів Л.B.
УХВАЛА Іменем України
2007 року березня 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.,
суддів Соколан Н.О., Карнаух В.В.,
при секретарі -Гладиш К.І. за участю: позивача- ОСОБА_1 та його представника- ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, і просив стягнути з відповідача 75 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки він на протязі тривалого часу працював у шкідливих умовах виробництва.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року позов задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Суд не врахував, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності" всі види соціальних послуг повинні бути підтверджені висновком МСЕК і на органи МСЕК покладено обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди; позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди і цим обставинам суд не надав належної оцінки; судом не з'ясовані всі обставини справи; рішення є необгрунтованим, оскільки не наведені мотиви, з яких суд виходив при визначенні суми у відшкодування моральної шкоди; не враховано, що на підставі ст. 77 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" з 01.01.2006 року призупинена дія абзацу четвертого, статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди), підпункту "є" пункту 2 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 28, частини 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати
2
працездатності"; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі є неналежним відповідачем у справі, оскільки шкода заподіяна потерпілому роботодавцем; судом не застосовано тримісячний строк позовної давності у відповідності до ст.233 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на протязі тривалого часу працював підземним електрослюсарем, підземним гірничим майстром в умовах дії шкідливих чинників виробництва.
Відповідно до висновку МСЕК від 16.09.2004 року позивачу вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням безстроково.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано
керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели
втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за
наявності факту його спричинення. ,
Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним
захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивачу протипоказана фізична
праця, він обмежений в пересуванні, роботі по дому, відчуває задишку при ходьбі та
фізичних навантаженнях, що викликає моральні страждання і позбавляє його нормальних
життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.
Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп\2004р. відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.
Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.
Суд обґрунтовано визначив суму відшкодування моральної шкоди- 10 000 грн. з урахуванням важкості перенесених страждань позивача та ступеню втрати ним працездатності, з оглядом на конкретні обставини по справі і пов'язані з професійним захворюванням фізичні і моральні страждання, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і наслідків, що наступили.
Доводи відповідача про те, що суд не врахував, що на підставі ст. 77 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" з 01.01.2006 року призупинена дія абзацу четвертого, статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди), підпункту "є" пункту 2 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 28, частини 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності" є безпідставними, оскільки позивачу втрата професійної працездатності вперше встановлена висновком МСЕК від 16.09.2004 року, тобто правовідносини сторін виникли за чинності зазначених норм цього Закону.
з
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував положення ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", а також про те, що позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди і цим обставинам суд не надав належної оцінки, не з'ясовані всі обставини справи і не наведені мотиви, з яких суд виходив при визначенні суми у відшкодування моральної шкоди; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі є неналежним відповідачем у справі, а також що судом необхідно було застосувати тримісячний строк позовної давності при вирішенні спору - є безпідставними і висновків суду не спростовують.
За таких обставин, колегія судців вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому
Розі відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: