справа № 33-83.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                       М.Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянувши за протестом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 гривень з конфіскацією ігрового автомату.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що самовільно встановив гральний автомат з 5 ігровими місцями, не маючи ліцензії, рішення місцевого виконкому та торгового патенту на право надання гральних послуг, вказані обставини 26.12.2006 року були виявлені працівниками Нікопольського відділу ПМ УПМ ДПА, про що було складено адміністративний протокол.

Постановою Начальника Нікопольського ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1. було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

У протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суду від 16.01.2007 року відносно ОСОБА_1.

Вважаю, що протест прокурора м. Марганця Дніпропетровської області від 17.01.2007 року підлягає залишенню без задоволення, а постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 без зміни з наступних підстав.

За судового розгляду адміністративної справи суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. та врахував всі процесуальні та матеріальні норми, передбачені законодавством. Вказані в протесті прокурора порушення норм процесуального матеріального закону передбачені ст. 280 КУпАП не знайшли свого підтвердження, що підтверджується свідченнями ОСОБА_1. ( а.с. 10) в яких останній вказує, що ігрова будка належить йому, а також свідченнями ОСОБА_2 (а.с. 12), яка вказувала на те, що інкасацію грошей та автоматів здійснює відповідальний за автомати ОСОБА_1. Згідно до п.29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів тощо, а ліцензія є документом державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Тобто, ліцензія надає право самому ліцензіату здійснювати господарську діяльність без передачі цього права іншим особам. Крім цього, абзацом 4 ч.2 ст.5 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що у разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

На підставі викладеного, керуючись ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Марганця Дніпропетровської області від 17.01.2007 року залишити без задоволення, постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.І ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Голова Апеляційного суду

Дніпропетровської області                            В.В.Віхров