П О С Т А Н О В А

     іменем      України  

               13 вересня 2010 року                                         Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Вінницької області

                 В складі головуючого               судді              Гуцола В.І.

                 при     секретарі                                              Терлецькій О.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС батальйону ДПС м. Херсон Манжулова Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                     в с т а н о в и в :

                          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача  інспектора ДПС батальйону ДПС м. Херсон Манжулова Ю.М. про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  з тих підстав, що як стверджує, 10.07.2010 року відносно нього винесена постанова серії ВТ № 143227 про накладення штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 10 липня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено» в кінці підйому. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки він не бачив знаку «Обгін заборонено», так як його закрив автомобіль КАМАЗ, якого він обгонив, то виходячи з викладеного, ніякого правопорушення з його боку не було, так як умислу на вчинення даного порушення в нього не було в зв’язку з тим, що він не бачив даного дорожнього знаку. Просить скасувати дану постанову.

            Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність,  позов підтримує.

            Представник відповідача  в судове засідання не   з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.              

            При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

            Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

             Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

             1)     на       підставі,       у    межах    повноважень    та    у    спосіб,     що, передбачені Конституцією та законами України;

             2)     з    використанням    повноваження    з      метою,      з      якою      це повноваження надано;

             3)     обґрунтовано,    тобто з урахуванням усіх  обставин,  що  мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

             4)     безсторонньо (неупереджено);

             5)     добросовісно;

             6)     розсудливо;

              7)     з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

             8)     пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

              9)     з    урахуванням    права    особи на участь у  процесі прийняття

рішення;

              10)     своєчасно, тобто протягом розумного строку.

            Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.  

        Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки в постанові не вказане місце вчинення правопорушення, тобто постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.  

     За таких обставин  постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП   залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а  справа  провадженням – закриттю.

         На підставі    ст.ст. 122 ч.2 КУпАП   287-289, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -  

                                                     п о с т а н о в и в  :

               Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС батальйону ДПС м. Херсон Манжулова Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити   повністю.        

               Постанову   інспектора ДПС батальйону ДПС м. Херсон Манжулова Юрія Миколайовича серії  ВТ  № 143227  від 10.07.2010 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по  ст.122 ч.2 КУпАП  скасувати, а справу  провадженням - закрити.  

                Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                                                      СУДДЯ