У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року                                                                                         м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                               суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.

                                                  при  секретарі : Добра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 29 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Хустського міжрайонного прокурора в інтересах фінансового відділу Хустської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і відшкодування витрат на лікування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 29 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 29.05.2006 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду, ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу повністю, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв’язку з цим, клопоче перед апеляційним судом про передачу питання стосовно перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта в особі ОСОБА_2, який діє на підставі доручення підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що обставини на які посилається апелянт виникли після постановлення рішення суду від 29.05.06р.. Та пропущено строк в межах якого можна звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає  задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи убачається, що рішенням суду від 29.05.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто частково матеріальну і моральну шкоду та витрати на лікування у зв’язку з тим, що 29.04.2005 року мала місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Згідно постанови Хустського райсуду від 10.08.2005 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.“б” ст.1 ЗУ “Про амністію” від 31.05.2005 року.

Після винесення рішення суду, постановою Хустського райсуду від 29.09.2009 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 пов’язану з подією, що мала місце 29.04.2005 року закрито провадженням, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 виходив з того, що не дивлячись на те, що постанова Хустського райсуду від 29.09.2009 року винесена вже після ухвалення Хустським райсудом рішення від 29.05.2006 року, але така стосується фактів, які існували до ухвалення рішення суду та безпосередньо пов’язані з обставинами встановленими судом в цьому рішенні.

Не дивлячись на те, що на момент ухвалення рішення суду, постанова суду від 29.09.09 року не була постановлена в якій встановлено факти та обставини, що безпосередньо впливають на підставність позовних вимог в цій справі, але про це не було відомо апелянту та вони існували на час розгляду справи.

Стосовно висновку суду про те, що апелянтом пропущено строк на подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами то такий є безпідставним.

Так-як, ч.1 ст.361 ЦПК України встановлено, що може бути переглянутим у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало законної сили.

Рішення суду від 29.05.2006 року набрало законної сили 02.03.2010 року, коли ухвалою апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін.  

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а звідси підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 – задовольнити .

Ухвалу Хустського районного суду від 29 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами – скасувати, а питання перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .  

Головуючий  : ______________________                

                          Судді : ______________________                  

                                        ______________________