Справа № 2п-141/10/16
УХВАЛА
07 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ «Банк» задоволені у повному обсязі, присуджено с тягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ «Банк» в особі Харківської філії ВАТ ВТБ «Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 492 966 грн.. 50 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 494 916 грн.. 50 коп.
31.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розрахунок суми позову не відповідає обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві, у зв»язку з чим суд був позбавлений можливості для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи. Крім того, посилався на те, що рішення було винесено за відсутності відповідача, оскільки він не був повідомлений про дату та час судового засідання, а його представник знаходився у відпустці та не зміг вчасно повернутися до м.Харкова та з»явитися у судове засідання. На думку відповідача, ці докази при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
У судове засідання представники сторін з»явилися, представник позивача заперечував проти задоволення заяви позивача, представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі.
Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Крім того, суд при задоволенні заяви про перегляд заочного рішення бере до уваги те, що з 29.07.2010 року була змінена назва позивача на Публічне акціонерне товариство ВТБ «Банк», проте за станом на 04.08.2010 року суду не було надано відповідних документів.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 04 серпня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 14-30 год. 28 жовтня 2010 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –