Справа 22ц-579/07р

Головуючий в суді 1 інстанції: Симоненко B.I.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2007 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.,

Суддів: Коротенко Є.В., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Компанієць В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Перевальського районного суду від 1 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до ДП "Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація " про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду В обґрунтування позовних вимог посилався на те,що з 29 серпня 1962 року по 30 липня 1987 року він працював в якості підземного прохідника на шахті "Україна" комбінату "Ворошиловградвугілля".

30 липня 1987 року він був звільнений у зв"язку з переходом на пенсію. Як пенсіонеру підприємство безкоштовно надавало йому вугілля на побутові потреби. Посилаючись на те,що у другому півріччі 2004 року відповідач не поставив йому необхідну кількість вугілля -2950 кг. на суму 851 грн,75 коп., тому він просив стягнути з відповідача зазначену суму. Окрім того просив стягнути моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов"язав відповідача поставити позивачу безоплатно на побутові потреби 2950 кг. вугілля. В решті вимог відмовив за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови йому в позові про стягнення моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і ухвалити рішення про задоволення його позову в цій частині.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

2

Відповідно до ст. З08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повне і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних .правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідач не виконав своїх обов'язків стосовно надання позивачеві вугілля в другому півріччі 2004 року. Тому суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст..43 Гірничого Закону України, зобов"язав відповідача забезпечити позивача вугіллям за цей період.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів про те, що діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода. В чому вона полягає і як невиконання обов'язків про забезпечення вугіллям вплинуло на його життя, які саме втрати немайнового характеру зазнав позивач внаслідок моральних чи фізичних страждань позивач не навів.

Виходячи з наданих доказів, суд обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні позову в зазначеній частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для виводу, що судом при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст..307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Перевальського районного суду від 1 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.