Справа № 11-313/2007 p. Головуючий в 1-й інстанції:
Ковальов В.М. Доповідач: Чобур О.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Чобур О.В.,
суддів Анцибор В.А.,
Луганського Ю.М.,
за участю прокурора Повжик Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14.12.2006 року про повернення скарги ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Алчевського MB УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Алчевської комунальної стоматологічної лікарні №1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Просив скасувати цю постанову і зобов' язати порушити кримінальну справу за ознаками ст. 184 КК України.
Постановою суду скаргу повернуто ОСОБА_1 з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.
Суд вказав, що заявник:
не надав доказів того, що він є учасником кримінального процесу відповідно до п.8 ч.І ст. 32 КПК України;
не надав предмет оскарження;
не вказав дії, які суд відповідно до ч.З ст. 236-2 КПК України повинен виконати;
невірно вказав суб'єктом оскарження Алчевський MB УМВС України.
2
На постанову суду принесена апеляція ОСОБА_1, в котрій він посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст.236-2 КПК України, просить її скасувати та зобов'язати Алчевський MB УМВС України винести постанову про порушення кримінальної справи за ст. Г84 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просить задовольнити апеляцію, заявника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ~~ апеляція підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 КПК України, про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання чи суддя виносить свою постанову, яка відповідно до ст. 236-1 КПК України може бути оскаржена особою інтересів якої вона стосується, чи його представником, у суді.
Оскаржувана заявником постанова стосується його інтересів і він має право на її оскарження.
Посилання суду на ст.32 ч.І п.8 КПК України, яка роз'яснює значення терміну "учасники процесу", безпідставне і не має відношення до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена по заяві ОСОБА_1, але заявникові надсилалась не копія постанови, а тільки відповідь, підписана начальником Алчевського MB УМВС України, в якій вказано, що прийнято рішення не порушувати кримінальну справу на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с.2).
Отже, вказівка суду про те, що ОСОБА_1 не надав предмета оскарження, суперечить вимогам ч. 2 ст. 236-2 КПК України, згідно якій суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду.
Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, але суд не прийняв цього до уваги та безпідставно послався на те, що заявник не вказав дії, які повинен виконати суд.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України суддя після розгляду скарги приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення. Вище вказана стаття не передбачає залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому колегія суддів вважає апеляцію в цій частині обгрунтованою і такою, що належить задоволенню.
При новому розгляді скарги суд повинен врахувати наведене та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
3
Інші вимоги, викладені в апеляції, не можуть бути предметом апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14.12.2006 року скасувати, матеріал направити на новий судовий розгляд.
Судді: