Дело № 33-448/10
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 11 октября 2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Таранского А.А, рассмотрев протест заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по п. “а” ст. 1 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_1, работая в должности и.о. председателя Николаевского сельского совета Станично-Луганского района, являясь государственным служащим и будучи ознакомленной со специальными ограничениями в отношении должностных лиц местного самоуправления, совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
29.06.2010 года в УБОП УМВД Украины в Луганской области от ОСОБА_2 поступило заявление о вымогательстве у него и.о. председателя Николаевского сельского совета Станично-Луганского района Луганской области ОСОБА_1 денежных средств в сумме 2000 грн. за заключение договора нежилого помещения.
29.06.2010 года сотрудниками УБОП УМВД Украины в Луганской области были проведены мероприятия, направленные на документирование факта получения ОСОБА_1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 грн. (представленные ОСОБА_2) за подписание договора аренды нежилого помещения, находящегося на балансе сельского совета, которые ОСОБА_1 потребовала у ОСОБА_2 как оказание благотворительной помощи. Объяснив недостатком средств на содержание и развитие сельского совета. 29.06.2010 года ОСОБА_1 имея достоверные данные об отсутствии банковского счета для благотворительных взносов, дала указание исполняющей обязанности главного бухгалтера ОСОБА_4 принять от ОСОБА_2 денежные средства в размере 2000 грн.. В свою очередь, полученные от ОСОБА_2 денежные средства, ОСОБА_4 не оприходовала.
09.07.2010 г. прокуратурой Станично-Луганского района Луганской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.08.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «а» ст. 1 Закона Украины прекращено за отсутствием события и состава правонарушения.
Заместителем прокурора Луганской области Горпенюком А.В. на постановление суда внесен протест, в котором он просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». Считает, что судом нарушены с требования ст.ст. 245, 252 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств. Полагает, что суд не учел, что ОСОБА_1, достоверно зная об отсутствии банковского счета для благотворительных взносов, дала указание главному бухгалтеру получить от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 2000 грн., которые в местный бюджет не поступили и надлежащим образом не оприходованы, и не учел показания ОСОБА_2 том, что ОСОБА_1 вымогала у него деньги в сумме 2000 грн
Кроме того, в протесте заместитель прокурора Луганской области Горпенюк А.В. просит восстановить срок на подачу протеста, указав, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с проверкой прокуратурой области вышеуказанного административного материала в порядке надзора за выполнением законов.
Рассмотрев материалы дела и доводы протеста, заслушав прокурора, поддержавшего протест, пояснения ОСОБА_1, пояснившей, что указанные деньги предлагал сам ОСОБА_2, они расценивались, как благотворительная помощь совету, однако их не успели оприходовать и сдать в банк на благотворительный счет, открытый для детского садика по причине их изъятия, считаю, что процессуальный срок на подачу протеста подлежит восстановлению, протест подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.05.98 года № 13 «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других правонарушениях, связанных с коррупцией», коррупционное деяние считается оконченным с момента незаконного получения лицом материальных благ, услуг, льгот или иных преимуществ.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” заключается в незаконном получении лицом , уполномоченным на исполнение функций государства в связи с исполнением таких функций материальных благ, услуг, льгот или иных преимуществ в каком-либо виде.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется тем, что оно совершается только из корыстных побуждений и с прямым умыслом.
Согласно материалам дела ОСОБА_1 не получала материальные блага в виде денежных средств в сумме 2000 грн. и по делу у нее не установлено наличие корыстного мотива на их получение, поскольку указанные деньги ОСОБА_2 переданы и.о. главного бухгалтера ОСОБА_4 в качестве благотворительной помощи совету с получением от неё соответствующего корешка к приходному кассовому ордеру, им же и уничтоженного, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела :
- пояснениями специалиста Николаевского сельского совета ОСОБА_4, согласно которым ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 грн. передал ей, а она в свою очередь отдала деньги кассиру ОСОБА_5, сказав, что это благотворительный взнос и деньги необходимо отнести в банк, а сама заполнила отрывную часть ордера - квитанцию и отдала ее ОСОБА_2. Она хотела созвониться с главным бухгалтером, чтобы она объяснила ей на какой счет и как оформить благотворительную помощь, но не успела этого сделать, в связи с тем, что деньги были изъяты следователем прокуратуры (л.д.32);
- пояснениями счетовода – кассира Николаевского сельского совета ОСОБА_6, согласно которым 29.06.2010 года она подписывала принесенный главным бухгалтером ОСОБА_4 приходный кассовый ордер на получение благотворительной помощи, в котором была заполнена отрывная часть квитанции. Позже ОСОБА_4 вернулась с договорами аренды нежилого помещения и деньгами, которые отдала ей, сказав при этом, чтобы положила у себя, пока она не узнает, как их правильно оформить и сдать в банк. Через несколько минут после этого в кабинет вошли сотрудники милиции и прокуратуры и изъяли указанные деньги (л.д. 34);
- пояснениями главного бухгалтера Николаевского сельского совета ОСОБА_7, согласно которым она знала, что мужчина, являющегося представителем какого-то частного предпринимателя, который собирался арендовать помещение для открытия аптеки в их селе хотел оказать сельскому совету благотворительную помощь. Они всем коллективом обсуждали, куда можно потратить благотворительные деньги. Так как она с 17.06.2010 года уходила в отпуск и ей некогда было заниматься открытием благотворительного счета для совета, то ОСОБА_1 просила мужчину перечислить благотворительную помощь после ее выхода из отпуска. Выйдя из отпуска, ей стало известно, что мужчина все же предал ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_1 денежные средства в сумме 2000 грн. в качестве благотворительной помощи, которые не успела оприходовать ОСОБА_4 в связи изъятием указанных денежных средств (л.д.35);
- пояснениями ОСОБА_2, согласно которым ОСОБА_4 взяла у него деньги, заполнила отрывную часть приходного кассового ордера, поставила печать и отдала ему корешок. После чего ОСОБА_4 унесла деньги и вернулась. Выйдя из сельсовета он выкинул корешок к приходному ордеру в горевший неподалеку мусорник. (л.д. 28-29);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010 года, из которого видно, что денежные средства, а именно двадцать купюр денежных знаков НБУ достоинством 100 грн. каждая, переданные представителем ЧП Хорохордина – ОСОБА_2, обнаружены не у ОСОБА_1, а в кабинете «Бухгалтерия» у кассира ОСОБА_6 (л.д. 12-14);
- вступившим в законную силу постановлением следователя прокуратуры Станично-Луганского района Дронова Ю.П. от 09.07.2010 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины. Согласно постановлению в ходе доследственной проверки факты вымогательства и получения взятки и.о. головы Николаевского сельсовета ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения, а предлагавшиеся ОСОБА_2 и переданные им ОСОБА_4 деньги расценивались, как благотворительная помощь сельсовету, которую ОСОБА_1 собиралась использовать в целях улучшения условий труда работников совета (л.д. 4-9).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 объективной и субъективной стороны инкриминируемого ей правонарушения. В соответствии со ст.ст. 245, 280 КоАП Украины суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, и обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 события и состава правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”.
При апелляционном пересмотре дела не представлено новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановления местного суда и удовлетворения протеста не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. ст. 289, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить процессуальный срок на подачу протеста прокурором.
Протест заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по п. “а” ч. 2 ст. 1 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС