Справа № 2-315/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    27 вересня 2010 року                         м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді             Назаренко Г.В.

при секретарі                 Крамар В.М., Хроменкової В.О.

за участю позивачів             ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача                 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовами

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

    В червні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 з тих  підстав, що  16 березня 2008 року об 11 годині 50 хвилин на вулиці Панфіловців в м. Кіровське напроти магазину „Пчела” сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3, під час якої належній позивачці скутер отримав механічні пошкодження, а його водій – позивач ОСОБА_2 – тілесні ушкодження. Скутер потребує відновлювального ремонту вартістю 5.360 грн., що перевищує його ціну на час придбання 7 березня 2008 року – 4.800 грн., вартість аналогічного скутера на червень 2009 року складає 6.000 грн., які ОСОБА_5 просила стягнути на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки ДТП за участю сина, пред’явлення відповідачем позову до суду про відшкодування шкоди внаслідок ДТП спричинило розлад її психічного здоров’я, а технічний стан скутера після ДТП позбавив її можливості використовувати його за призначенням, їй спричинена моральна шкода, на відшкодування якої просила стягнути 20.000 грн. На лікування позивач ОСОБА_6 витратив 102,20 грн., які просив стягнути  на відшкодування матеріальної шкоди, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, нервовим потрясінням, просив стягнути 10.000 грн. Крім того, позивачка просила стягнути на її користь вартість технічної експертизи 150 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2.000 грн.

    В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з тих підстав, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася та ж дорожньо-транспортна пригода, під час якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 4.800 грн., що складається з вартості пошкодження його автомобілю з урахуванням витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 1.500 грн., витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги по справі про притягненням його до адміністративної відповідальності в сумі 1.300 грн.,   витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги при розгляді даної справи в сумі 2.000 грн. Внаслідок незаконного складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ, а також через те, що він вимушений постійно виправдовуватись перед працівниками ДАІ та своїми клієнтами, яким надає послуги за договором перевезення, про зовнішній вигляд свого автомобілю, йому завдана також моральна шкода в сумі 4.800 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно.

    Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 24 червня 2010 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, залучено в якості співвідповідача Акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС” (приватне), справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхова Група „ТАС” (приватне) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,  та справу  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, об’єднано в одне провадження.

    Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю і суду пояснила, що 16 березня 2008 року її син ОСОБА_2 керував скутером за її згодою.  На її думку винним в ДТП є лише відповідач, який не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи. Скутер вона придбала за договором купівлі-продажу в кредит, а власником в талоні на її прохання зазначили ОСОБА_2 Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в Акціонерному товаристві „Страхова Група „ТАС” (приватне), просила стягнути суму заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди зі співвідповідача. В задоволенні позову ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, просила відмовити повністю за необґрунтованістю, так як її син в даній дорожній обстановці не міг запобігти ДТП.

    Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю і суду пояснив, що 16 березня 2008 року керував належним матері скутером за її згодою, рухався на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини по вулиці  Панфіловців в м. Кіровське, на яку повертав на перехресті з вулицею Шахтарською. Попереду в 9-10 м ближче до лінії, що розділяє проїзну частину навпіл, рухався на автомобілі відповідач, який різко повернув праворуч на стоянку біля магазину „Плела”. Він намагався уникнути зіткнення, об’їхати перешкоду, що утворилась для нього, праворуч, але не встиг, зіткнувся переднім колесом з правим переднім крилом автомобіля відповідача, впав, отримав тілесні ушкодження, перебував на амбулаторному лікуванні. В задоволенні позову ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, просив відмовити повністю за необґрунтованістю, так як він не винен в даній ДТП.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що 16 березня 2008 року біля магазину „Пчела” відбулася ДТП за таких обставин. Він рухався по вулиці Панфіловців, проїхав перехрестя з вулицею Шахтарською, об’їхав розриту на проїзній частині яму ліворуч, продовжив рух на відстані 1-2 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 20 км/год, повернув праворуч, маючи намір заїхати на місце стоянки транспортних засобів біля магазину „Плела”. Коли він проїхав 1-2 м і майже  зупинився, почув удар в автомобіль, водій скутера впав. В автомобілі було пошкоджено праве переднє крило, куди в’їхав скутер. На місці ДТП виїхали працівники ДАІ, міліції, склали протокол огляду місця ДТП, транспортних засобів за його участю того ж дня. В порушенні кримінальної справи було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про порушення ним п.10.1 та 10.4 ПДД, що стало причиною ДТП. Однак постановою судді Кіровського міського суду від 11 квітня 2008 року провадження щодо нього за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Сам він не вважає себе винним в ДТП, оскільки рухався попереду не порушуючи ПДД, а водій ОСОБА_1 – позаду нього, а тому саме відповідач ОСОБА_1 повинен був вживати заходів для уникнення зіткнення з його автомобілем, а не намагатись об’їхати його праворуч. Пояснив, що його цивільна відповідальність дійсно на час, коли сталася ДТП, була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (приватне). Підтримав свої позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

    Співвідповідач Акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС” (приватне) (далі – АТ „СГ „ТАС” (приватне) про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, його представник в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки. З наданих суду письмових запереченнях проти позову представник співвідповідача, діючий на підставі довіреності № ГО-09/219 від 19 листопада 2009 року, послався не незаконність та необґрунтованість пред’явлених позовних вимог у зв’язку з тим,  у що обов’язок відшкодування шкоди, заподіяної водієм автомобілю НОМЕР_1, внаслідок ДТП третім особам в межах ліміту відповідальності, виникає лише у випадку наявності вини водія автомобіля. В запереченнях зазначено, що статтею 24 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначено вичерпний перелік витрат, які віднесено до шкоди, пов’язаної з лікуванням потерпілого, і вказано, що зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Позивачем ОСОБА_2 не надано достовірних доказів, які підтверджують його витрати на придбання ліків, відповідність їх найменуванню та кількості призначенням лікаря. На думку представника співвідповідача, позивачкою ОСОБА_1 не додано доказів, які підтверджують розмір витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом належного їй транспортного засобу з урахуванням зносу. Підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відсутні, так як вони не підпадають під поняття „страхової суми”, і є неприпустимо завищеними.  Моральна шкода відповідно до ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки позивачами не доведено факту спричинення їм моральної шкоди і не доведено, що ця шкода спричинена з боку АТ „СГ „ТАС” (приватне), співвідповідач просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за необґрунтованістю.

    Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази та висновки судових експертиз, суд вважає, що в задоволенні позовів слід відмовити повністю за необґрунтованістю.

    Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

    Автомобіль „ВАЗ 210930”, реєстраційний № НОМЕР_2, належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.111 т.1), скутер  „ACTIV” – позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2008 року (а.с.10 т.1).

    Згідно протоколів огляду транспортних засобів від 16 березня 2008 року внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження: скутер – деформована передня вила, деформоване та розламане декоративне  оформлення передньої вилки та переднього крила з пластику, передні правий та лівий щітки; пошкоджена фара з правого боку та пластикове декоративне її оформлення; деформована та пошкоджена кришка багажнику, ліва підніжка, наявні подряпини на покритті правої задньої пасажирської підніжки; пошкоджене рульове управління, відсутнє праве бокове дзеркало; паливний бачок протікає (а.с.106 т.1);  автомобіль ВАЗ 21093 – деформовано переднє праве крило з пошкодженням лакофарбового покриття, деформована права передня двір з пошкодженням лакофарбового покриття (а.с.113 т.1).

    За випискою із історії хвороби позивач ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Кіровської ЦМЛ з 16 по 20 березня 2008 року з діагнозом „забій колінних суглобів” (а.с.18 т.1). Згідно акту судово-медичного обстеження № 81 від 25 березня 2008 року ОСОБА_2 внаслідок ДТП завдані легкі тілесні ушкодження, з якими він перебував на стаціонарному лікуванні з 16 по  20 березня 2008 року (а.с.104, 105 т.1).  

    Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду показали, що знаходились в таксі в якості пасажирів, яким керував ОСОБА_9. Під’їхавши до магазину „Пчела”, що розташований на вулиці Панфіловців в м. Кіровське, ОСОБА_9 увімкнув покажчик правого повороту і почав повертати праворуч, коли вони відчули удар в праве крило  автомобілю. Коли вийшли з автомобілю, побачили ОСОБА_2 та мопед, які лежали на землі. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, які склали схеми ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, відібрали пояснення від учасників ДТП, очевидців події.

     Постановою інспектора дізнання ВДАІ м. Кіровське від 7 травня 2009 року щодо відповідача ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за наслідками ДТП за ст.286 КК України через відсутність в його діях складу злочину, оскільки порушення ним п.10.1, 10.4 ПДР, що перебуває в причинному зв’язку з настанням ДТП, не спричинило потерпілому під час ДТП ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.113 т.1).

    За висновком судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ ГУМВД України в Донецькій області № 3 від 14 січня 2010 року водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР, в той час як водій автомобілю ОСОБА_3, дотримуючись вимог п.10.1 та 10.4 ПДР, мав таку можливість і у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, що перешкоджали виконанню цих вимог. Експертом з урахуванням технічних характеристик автомобіля ВАЗ-2109 щодо радіусу повороту зовнішньої габаритної точки автомобіля в 5,5 м та фактичного розташування автомобіля відповідача на дорозі після ДТП зроблено висновок про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_3 щодо руху його автомобіля на відстані 1-2м від правого раю проїзної частини до зіткнення  (а.с.175-181 т.1).

    Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи НДІСЕ № 2045 від 20 травня 2010 року в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху перед виконанням повороту направо водію автомобілю ВАЗ-2109 ОСОБА_3 слід було завчасно подати попереджувальний сигнал покажчика правого повороту, зайняти крайній правий стан на проїзній частині даного напрямку, а перед безпосереднім виконанням маневру переконатись в безпеці, що регламентовано вимогами п.9.4, 10.1, 10.4 ПДР.  В даній дорожній обстановці з моменту початку зміни напрямку руху вправо автомобіля ВАЗ-2109, водію мопеда ОСОБА_6 необхідно було розцінити обстановку як небезпечну для руху і негайно прийняти заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що випливає з вимог п.12.3 ПДР. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти подію шляхом належного виконання нормативних вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР. Згідно даного висновку експертизи показання водія ОСОБА_3 в тій частині, що  він здійснив маневр повороту направо на відстані 1…2 м від правого краю проїзній частині, з технічної точки зору є неспроможними, а тому встановити наявність (відсутність) технічної можливості у водія мопеда ОСОБА_2 запобігти події за показанням водія автомобілю ВАЗ-2109 ОСОБА_3 про обставини події, не є можливим. За показанням водія мопеду ОСОБА_6 про обставини події він не мав технічної можливості запобігти пригоду шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР, утворювали необхідні  і достатні умови для настання пригоди і перебували з нею у причинному зв’язку. По показанням водія мопеда ОСОБА_6 в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв’язку з подіями, що наступили, не вбачається (а.с.76-80 т.2).

    Розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю скутера Viper внаслідок ДТП, згідно акту проведених робіт головного майстра ОСОБА_9 становить 5.360 грн. (а.с.11 т.1), ринкова вартість мопеда станом на 4 червня 2009 року становить 6.000 грн., що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_10 (а.с.13 т.1).  

      Вартість виконаних робіт – ремонту автомобілю НОМЕР_3, що виконувались ПП ОСОБА_11 за замовленням ОСОБА_3 згідно акту виконаних робіт від 24 квітня 2009 року становить 1.500грн. (а.с.59 т.2).  

        21 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Страхова Група „ТАС”, правонаступниками якого є АК „СГ „ТАС” (приватне), та ОСОБА_3 був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 20 червня 2008 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю 51.000 грн.,  за шкоду, заподіяну майну, - 25.000 грн., нульовою франшизою, що підтверджується полісом № ВВ/1290410 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

    Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.  

    Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

    Як слідує з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

    Відповідно до пунктів 22.1, 22.3 ст.22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини 2 ст.23 ЦК України встановленому судом розмірі з врахуванням цієї норми матеріального права, але страховик відшкодовує не більше ніж 5% мінімального ліміту, встановленого у п.9.3 закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком. Сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, так відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

    Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

    Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

    Відповідачем ОСОБА_3 суду н надано належних та допустимих доказів спричинення йому шкоди з вини позивача ОСОБА_2

    Згідно ч.4 ст.61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    Як встановлено в судовому засіданні, постановою Кіровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2008 року провадження по справі про скоєне 16 березня 2008 року адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного провадження (а.с.38 т.1). Дана постанова набрала законної сили, не скасована судом апеляційної інстанції, і тому є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові-наслідки дій ОСОБА_3

    Встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та події дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови в задоволенні всіх позовних вимог, а тому інші докази по справі щодо обставин спричинення шкоди судом до уваги не беруться.

    У зв’язку із відмовою у задоволенні позовів, понесені сторонами судові витрати відшкодуванню не підлягають.

    Відповідно до ст. ст.1167, 1168, 1188, 1194, ст.22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, керуючись ст. ст.15, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” (приватне) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити повністю за необґрунтованістю.

    В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити повністю за необґрунтованістю.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя: