Справа № 22ц-508/2007р.

Головуючий у першій інстанції Полівод С.В.

Категорія 34                                                                       Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.

при секретарі - Кравченко О.С. за участю - представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання власності на 2/3 частки квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання власності на 2/3 частки квартири.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачка подала відповідну заяву, в якій просить поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказує, що вона своєчасно не була повідомлена про час слухання справи та дізналась про існування оскарженої ухвали лише 17 лютого 2007 року. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Судова колегія,  заслухавши доповідь  судді - доповідача, доводи представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, вважає,  що  заява  ОСОБА_3  про  поновлення  строку  на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення суду починають текти з дня його проголошення.

2

Як вбачається з матеріалів справи оскаржена ухвала була постановлена та оголошена 27 грудня 2006 року, судом була роз'яснена його суть, порядок та строки оскарження (а.с. 134-135) .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 та її представник були повідомлені про слухання справи, призначеного 27 грудня 2006 року (а.с.179-180).

Копія ухвали від 27 грудня 2006 року була направлена ОСОБА_3 24 січня 2007 року. Однак, з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою вона звернулась лише 26 лютого 2007 року, з пропуском встановленого строку передбаченого ч.2 ст.2 94 ЦПК України. Доказів підтверджуючих дату отримання копії оскарженої ухвали і поважності пропуску строку ОСОБА_3 не представила.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про не поважність причин пропуску позивачкою процесуального строку на оскарження ухвали, а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року - відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання власності на 2/3 частки квартири, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.