Справа № 22ц-5б9/2007р.                                                       Головуючий у першій

інстанції  Гавура О.В.

Категорія    2 6      Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

30 березня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України, оскільки в ній не вказаний представник позивача - ОСОБА_5(а.с.4), його місце проживання або місцезнаходження. Також не додані копії апеляційної скарги у відповідності з числом осіб, які приймають участь у справі.

При подачі апеляційної скарги не сплачено держмито відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" у розмірі 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У зв'язку з чим, апелянту слід сплатити на користь держави мито в розмірі 25,50 грн., враховуючи той факт, що сплачено 8,50 грн., недоплата складає 17 грн. Цю суму слід перерахувати на розрахунковий розрахунок: 31411537700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22090100, банк одержувача УГК в м. Севастополі, одержувач місцевий бюджет Ленінського району.

Також при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі оплачені передбачені ст. 81 ЦПК України витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінетів Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", відповідачем підлягає оплаті витрати у розмірі 30грн., враховуючи, що сплачено 8,50 грн., недоплата складає 21,50 грн. Цю суму слід перерахувати на розрахунковий розрахунок: 31216259700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, банк одержувача УГК в м. Севастополі, одержувач державний бюджет Ленінського району.

Крім того, в апеляційній скарзі оскаржується рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 січня 2006, тоді як по справі постановлено рішення від 27 грудня 2006р.

2

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 2 95 ЦПК України.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року залишити без руху і пропонувати її в строк до 18 квітня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважаться неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.