Справа № 22ц-531/2007р.                                                       Головуючий у першій

інстанції  Єланська О.Е.

Категорія   54        Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і виправлення помилки у правовстановлюючих  документах, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  у справі брала участь Каменська селищна рада народних депутатів Нахімовського району м. Севастополя,    третя   особа   -   Управління   архітектури   і градобудівництва м. Севастополя (а.с.28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., в порушення вимог п.3 ч.3 ст.2 95 ЦПК України, ці особи, їх місце проживання або місцезнаходження не вказані.

Також не додані копії апеляційної скарги у відповідності з числом осіб, які приймають участь у справі.

При подачі апеляційної скарги не сплачено держмито відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" у розмірі 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У зв'язку з чим, апелянту слід сплатити на користь держави мито у розмірі 4,25. Цю суму слід перерахувати на розрахунковий розрахунок: 31411537700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22090100, банк одержувача УГК в м. Севастополі, одержувач місцевий бюджет Ленінського району.

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені передбачені ст. 81 ЦПК України витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінетів Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", позивачем підлягає оплаті витрати у розмірі 7,50грн. Цю суму слід перерахувати на розрахунковий розрахунок: 31216259700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, банк одержувача УГК в м. Севастополі, одержувач державний бюджет Ленінського району.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ст. 2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 грудня

2006                  року залишити без руху і пропонувати її в строк до 18 квітня

2007                  року усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважаться неподаною та підлягає поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.