2-а-649/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого – судді Пархети А.В.
при секретарі – Діхтяренко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 г ПДР – здійснення обгону транспортного засобу в кінці підйому.
Вважає дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, яка підлягає скасуванню, так як порушень ПДР не допускав, обгін здійснив посередині підйому, на дозволеній ділянці автошляху. Більше того, постанова про накладення на нього стягнення не відповідає діючим нормам Закону.
Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно 16.09.2010 року він, керуючи автомобілем SSang Yong д.н.з. НОМЕР_1 о 6-й год. 50хв. по автодорозі Одеса – Мелітополь на підйомі здійснив обгін транспортного засобу на дозволеній ділянці автошляху, перетнувши переривчасту смугу розмітки. На вершині підйому був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2, який пояснив, що мною порушений п. 14.6 г ПДР, здійснений обгін транспортного засобу в кінці підйому, при цьому була перетнута суцільна лінія розмітки. З даними доводами він не погодився, про що написав у протоколі. Інспектор ДПС також не захотів вислухати пояснення інших водіїв. Склав протокол, а потім і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 450грн. Вважає, що ПДР не порушував, а тому незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі. Однак крім пояснень будь яких інших доказів, які б підтвердили його пояснення, не надав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився., хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне : інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 16.09.2010 року винесені протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанова про накладення на скаржника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450грн. за порушення п. 14.6 г Правил дорожнього руху – здійснення обгону транспортного засобу в кінці підйому. При складанні постанови про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року поставив свій підпис про те, що того-ж дня отримав копію даної постанови. Інших доказів, які б свідчили про те, що правил дорожнього руху не порушував, ОСОБА_1 суду не надав. Ставити під сумнів дії інспектора ДПС у суду не має підстав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху, а тому у суду є усі підстави відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171– 2 КАС України, суд –
- 2 -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова складена власноручно.
Головуючий
А.Пархета.