Справа № 3-1507/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Ріпки 08 жовтня 2010 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2010 року, близько 03 години по вул.Будівельників в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, виявляючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував мопедом «Мустанг» та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в установленому порядку від проходження огляду на стан сп’яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно має у власності мопед «Мустанг», однак ПДР не порушував.
25.08.2010 року ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та, близько 03 години по вул.Будівельників в смт.Замглай, разом з друзями погодився на прохання незнайомого чоловіка приглянути за мопедом “Мустанг”, який належав останньому.
Коли до ОСОБА_1 під’їхали працівники ДАІ, вони встановлювати його особу, однак протоколу про адміністративне правопорушення не складали.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушенн, поясненнями самого ОСОБА_3, а також показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Так, в судовому засіданні ні сам ОСОБА_1, ні свідки не вказали на особу, якій належав мопед “Мустанг”.
ОСОБА_1 та свідки ускладнилися пояснити, у зв”язку з чим, невстановлений власник мопеда, у випадку несправності транспортного засобу, не зміг відкотити його до гаража, що знаходиться на відстані бльзько 300 метрів, а ніби-то самостійно пішов по запчастини.
Суд важає пояснення ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності.
Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в тій їх частині, що ОСОБА_3 не причетний до вчинення правопорушення, оскільки свідки перебувають у дружніх стосунках з порушником і є особами, заінтересованими у результатах розгляду справи.
При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу порушника, відсутність обставин пом”якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.А. Жовток