УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 15  ”  серпня  2006 року                                                                              справа № 7/130

 Представники сторін:

Від позивача : Лаврентьєв С.В. -дов. № 12 від 22.05.2006 р., Масюк О.С. - директор

Від відповідача :   ОСОБА_1, ОСОБА_2 -дов. № НОМЕР_1

Присутні ОСОБА_3 - економіст

Суть спору:

Заявлено позов про розірвання договору  від 20.08.2003 р. та стягнення 11500 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору  - неякісне  виконання робіт, виходячи з чого  просить стягнути збитки, спричинені  оплатою вартості договірних робіт, що  виявились неякісними.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на  якісність та в повному обсязі  виконання договірних робіт та прийняття  їх виконання позивачем за  актом приймання -передачі від 10.11.2003 р., закінчення терміну дії договору 10.11.2003 р. та стягнення 500 грн. залишку  заборгованості за рішенням господарського суду Чернігівської області  від 01.06.2006 р. по справі № 13/109, а також  відповідач посилається на закінчення строку  позовної давності по вимогам щодо  неналежної якості робіт.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ?Україна?, с. Довжик (позивачем) та Суб?єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Чернігів (відповідачем) 20.08.2003 р. укладено договір  за яким відповідач  зобов?язувався надати консультаційні послуги  по врегулюванню майнових відносин реорганізованого КСП ?Україна? , а позивач зобов?зувався оплатити вартість послуг шляхом сплати 6000 грн. авансу та решти 6000 грн. на  протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту  приймання -передачі послуг.

Як вбачається з  примірника договору, наданого для огляду  суду  відповідачем з доданням копії до справи та з рішення  господарського суду Чернігівської області від 01.06.2006 . по справі № 13/109 (далі ?рішення суду по справі № 13/109??) термін дії договору встановлений  з 20.08.2003 р. по 10.11.2003 р..

Договір  відповідачем виконаний. За актом  приймання -передачі  послуг від 10.11.2003 р. виконання  робіт за договором прийнято позивачем. Платіжним дорученням, доданим до справи та рішенням суду  по справі № 13/109 підтверджується оплата позивачем вартості робі в сумі 11500 грн. та стягнуто з позивача по даній справі  (СТОВ ?Україна?) за рішенням суду  по справі № 13/109 (де СТОВ ?Україна? було відповідачем)  залишок вартості виконаних робіт в сумі 500 грн. на користь  Підприємства об?єднання громадян ?Украгротрейд? Чернігівської міської громадської організації інвалідів ?Благодіяння? (позивача по  справі № 13/109), як правонаступника суб?єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 в частині вимог по оплаті  за договором № НОМЕР_2 відступлення права  вимог, укладеного між СПД ОСОБА_1 та Підприємством об?єднання громадян ?Украгротрейд? Чернігівської міської громадської організації інвалідів ?Благодіяння?.

Виходячи з того, що договір виконано сторонами (в частині стягнення 500 грн. боргу за судовим рішенням  підлягає виконанню в установленому  порядку рішення суду ), термін договору закінчився на день розгляду  даної справи , позовні вимоги  про  розірвання договору  задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги  про стягнення  11500 грн. збитків, спричинених  оплатою вартості договірних робіт, на підставі слідуючого:

Так, позивач посилається  на те, що  недоліки в якості виконаних робіт мають прихований характер і виявлені були тільки при направленні звернення  та його розгляді Головним управлінням агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації (лист управління № 04-06/1076 від 22.05.2006 р.).

          Відповідно до ч.3 ст. 853 Цивільного кодексу України, що діяв на час виникнення  між сторонами спору з приводу  недоліків виконаної роботи, Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

          Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками,

які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом,  за

своїм вибором вимагати від підрядника:

    1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

    2) пропорційного зменшення ціни роботи;

    3) відшкодування своїх витрат  на  усунення  недоліків,  якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

          Позивач не надав доказів в підтвердження  того, що недоліки в роботі , на які посилається позивач в позовній заяві, є істотними та такими, що не можуть бути усунені  відповідачем, або не були усунені у встановлений позивачем  розумний строк та,  при цьому  доказів звернення  до відповідача  з вимогами про усунення  конкретних недоліків.

          Заперечення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Україна? (позивача) щодо якості, неналежності та неповного виконання  СПД ОСОБА_1 робіт по договору  розглядались судом  при прийнятті рішення по справі № 13/109 з врахуванням листа Головного  управління   агропромислового  розвитку Чернігівської облдержадміністрації від 22.05.2006 р. та не були взяті  до ували судомі, з врахуванням чого, роботи не були визнані  як неякісні  і такі, що не  підлягають оплаті згідно п.2 ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України;зі СТОВ ?Україна? було стягнуто 500 грн. - залишку вартості виконаних робіт.

          Зазначена обставина взята до ували судом  при розгляді даної справи  як преюдиціальний факт, оскільки рішення суду прийнято за результатами розгляду  спору між тими ж  сторонами (СТОВ ?Україна? та правонаступником СПД ОСОБА_1 в частині вимог по оплаті  за договором).

          Доказів того, що  недоліки  в роботі виявлені після винесення судом  рішення по справі № 13/109 позивач не надав.

          Керуючись  ст.ст. 853,858 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          В позові  відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик