Справа № 2-735/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2010 року                                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_3, у розмірі 107457 гривень 70 копійок та судових витрат у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2008 року на вул. Великій Кільцевій в місті Києві з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Шевролет» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п. 11.3 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується чинною постановою судді Солом’янського районного суду міста Києва від 27 січня 2009 року.

Просив стягнути з відповідачів на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 107457 гривень 70 копійок, сплачений при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог. Просить стягнути солідарно з відповідачів також і моральну шкоду у розмірі 30000 гривень, судовий збір у сумі 1500 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 75 гривень (а.с. 142-145).

Позивач та його представник у судове засідання не з’явились, направили суду заяву (а.с. 238), в якій просять розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 238-242).

Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2008 року о 07 годині 30 хвилин на вул. Великій Кільцевій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевролет» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_2, та автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 8).

У результаті зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження своїх доводів щодо вини ОСОБА_3 в спричинені йому майнової шкоди, позивач посилається на постанову судді Солом’янського районного суду міста Києва від 27 січня 2009 року, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

З наданої суду постанови (а.с. 7) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п. 11.3 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

За таких обставин, не підлягає задоволенню позов в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки шкода майну позивача була спричинена неправомірними діями ОСОБА_3

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду Звіт про оцінку автомобіля № 636 від 09 січня 2009 року (а.с 9-14), якою встановлено, що пошкодженням автомобіля позивачу заподіяна шкода в сумі 142457 гривень 70 копійок.

Згідно з дослідженням ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» № АА5999АА-06.01-4 від 06 січня 2009 року (а.с. 104-108) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 98351 гривню 40 копійок.

НАСК «Оранта» відшкодувала частину завданих збитків у розмірі 35000 гривень   (а.с. 114).

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року за клопотанням представника відповідачів призначена судова автотоварознавча експертиза.

З висновку № 62 судової автотоварознавчої експертизи від 14 липня 2010 року (а.с. 210-216) вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, складає 135997 гривень 97 копійок.

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

З урахуванням страхової виплати (35000 гривень) стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає 100997 гривень 97 копійок.

Суд вважає, що також знайшли своє підтвердження і доводи позивача про відшкодування йому моральної шкоди, як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодував, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 3000 гривень.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на корись позивача підлягають і судові витрати у справі, а саме: судовий збір в розмірі 1009 гривень 97 копійок та 08 гривень 50 копійок і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

З урахуванням встановленої під час розгляду справи ціни позову на підставі ч. 2 ст. 80 та ч. 1 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1 надмірно сплачена ним при зверненні в суд з позовом сума судового збору в розмірі 1500 гривень та 75 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на наведе, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 100997 гривень 97 копійок, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, судовий збір в розмірі 1018 гривень 47 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2.

Зобов’язати Управління державного казначейства у Солом’янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1500 гривень, внесених ним через Шевченківське відділення № 5441 ОБ 5441/0122-2 згідно з квитанцією № 35 від 02 лютого 2010 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи та надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 75 гривень, внесених ним через Шевченківське відділення № 5441 ОБ 5441/0122-2 згідно з квитанцією № 36 від 02 лютого 2010 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: