У Х В А Л А

смт.Ріпки                                                                  06 жовтня 2010 року

          Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

                при секретарі Прохоренко А.В.

                з участю позивача ОСОБА_1

               представника відповідача Кучерявої С.В.

               третьої особи ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про визнання незаконним п.1.3 Комплексного висновку міжвідомчої комісії з питань будівництва, реконструкції, реставрації капітального ремонту, впорядкування об”єктів містобудування від 28.08.2008 року та про скасування п.п.2, 6 рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради від 29.08.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним п.1.3 Комплексного висновку міжвідомчої комісії з питань будівництва, реконструкції, реставрації капітального ремонту, впорядкування об”єктів містобудування від 28.08.2008 року та про скасування п.п.2, 6 рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради від 29.08.2008 року в частині надання дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на прибудову трьохстінку до квартири АДРЕСА_1 та про доручення КП “Чернігівське МБТІ” внести зміни до правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

    З ініціативи суду до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

    В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв”язку з пропуском строку звернення до суду.

    Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала проти задоволення клопотання, а також думку третьої особи ОСОБА_3, яка вважала клопотання обгрунтованим, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

    У відповідності до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

    Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує комплексний висновок міжвідомчої комісії від 28.08.2008 року та рішення виконкому Ріпкинської селищної ради від 29.08.2008 року.

    Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

    Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

      Зі скарги ОСОБА_1 поданої виконавчому комітету Ріпкинської селищної ради вбачається, що станом на 22.09.2009 року їй було відомо про прийняття оскажуваного рішення.

    Рішенням виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради № 146 від 28.10.2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, про що остання також обізнана.

    Враховуючи, що ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку звернення до суду та не подавала заяви про поновлення цього строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

            Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про визнання незаконним п.1.3 Комплексного висновку міжвідомчої комісії з питань будівництва, реконструкції, реставрації капітального ремонту, впорядкування об”єктів містобудування від 28.08.2008 року та про скасування п.п.2, 6 рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради від 29.08.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.  

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.  

                     Суддя                                                                                          Є.А. Жовток