Справа: 22ц-4127/10 Головуючий у 1 інстанції Гончарук О.Н.
Категорія : 79 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі - Губарик К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 липня 2010 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 липня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.04.2008 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явились хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 і п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново- виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вказана стаття чітко регламентує підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що не є нововиявленою та обставина, на яку покликалася заявник, а саме наявність у ОСОБА_1 Державного акту на право власності на іншу земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по вул. Пушкіна, 19 в м.Камінь-Каширському, що суперечить ч.4 ст.116, 121 ЗК України, згідно яких передача земельних ділянок безоплатно у приватну власність громадян у межах норм проводиться один раз по кожному виду використання.
Під час розгляду справи про поділ земельної ділянки як майна подружжя, що знаходиться по вул.Польова,3 в м. Камінь-Каширському відповідачем ОСОБА_2 на заперечення позовних вимог зазначалася та обставина, що позивачці ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку вже було виділено земельну ділянку по вул. Пушкіна, 19 в м. Камінь-Каширському і на підтвердження цієї обставини ним було надано суду Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку на ім’я позивачки.
Отже, зазначена обставина була предметом дослідження в судовому засіданні і їй була надана відповідна правова оцінка, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ця обставина не є нововиявленою.
При таких обставинах справи та відповідно до зазначених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 липня 2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: