№ 2-6315/10
У Х В А Л А
6 жовтня 2010 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Коруни О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2010 року позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою суду від 08.09.2010 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 20.09.2010 року о 15 год. 30 хв. (а.с.16).
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд належним чином повідомляв позивача про місце, день і час судового розгляду на 20.09.2010 року.
Згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка не вручена ОСОБА_1 та повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.18).
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце, день і час судового розгляду, в судове засідання не з’явилася.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Судове засідання відкладене на 6 жовтня 2010 року.
В судове засідання призначене на 6 жовтня 2010 року позивач, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи, не з’явилася. Надіслала на адресу суду телеграму (а.с.31), в якій просила відкласти судове засідання, у зв’язку з тим, що вона перебуває на лікарняному, але доказів поважності не надала.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце, день і час судового розгляду, повторно не з’явилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною третьою статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. ( В редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010 року.)
Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяців.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За встановлених судом обставин, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв’язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя