АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5649/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 2, 6 Кухар М.П.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2008 року по справі за позовом Тальнівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про знесення об'єкта самочинного будівництва,
в с т а н о в и л а :
11.12.2007 р. Тальнівська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про знесення об'єкта самочинного будівництва.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 15.06.2006 р. рішенням виконкому Тальнівської міської ради ОСОБА_7, за її заявою, було надано дозвіл на будівництво на приватизованій нею присадибній ділянці в м. Тальному по АДРЕСА_1, гаража з підвалом, літньої кухні та проведення реконструкції житлового будинку. Також рішенням виконкому забудовника було зобов'язано у місячний термін звернутися у відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації за отриманням «Будівельного паспорта» на будівництво об'єкта, а також до початку проведення будівельних робіт отримати дозвіл на їх виконання в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю району.
Одночасно у рішенні виконкому забудовника попереджено про те, що будівництво об'єктів без «Будівельного паспорта» та без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно закону.
Проте забудовник всупереч даному рішенню та з порушенням Державних будівельних норм України розпочав самовільне будівництво, що викликало обґрунтовані звернення-скарги до Тальнівської міської ради власника сусіднього будинковолодіння ОСОБА_9, яка проживає по АДРЕСА_2, з вимогою примусити відповідачів припинити протиправні дії, що зачіпають її інтереси.
17.10.2007 р. начальником районної інспекції держархбудконтролю за наслідками перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, було встановлено факт улаштування ОСОБА_8 траншеї під фундамент без «Будівельного паспорта» і дозволу на виконання будівельних робіт та направлено ОСОБА_8 припис про припинення будівництва.
Рішенням Тальнівської міської ради від 18.10.2007 р. ОСОБА_7 було зобов’язано терміново отримати «Будівельний паспорт» та дозволу на виконання будівельних робіт, припинити будівельні роботи. Проте дані вимоги виконані не були.
При повторній перевірці 29.10.2007 р. було встановлено факт продовження самовільного будівництва, за що ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності. 31.10.2007 р. йому направлено припис про усунення допущених ним порушень.
За висновком Тальнівської санітарно-епідемілогічної станції і Тальнівського районного відділу Головного управління МНС в Черкаській області подальше продовження будівництва на присадибній ділянці, що належить ОСОБА_7 на вже збудованому для цього фундаменті є неможливим, оскільки при цьому забудовником порушено Державні будівельні норми, зокрема, в частині, що стосується відстані, яку має бути дотримано між об'єктом нового будівництва та будівлями сусіднього будинковолодіння.
Така забудова порушує права інших осіб, а проведення її перебудови є неможливим.
Тому позивач просить суд винести рішення про знесення за рахунок ОСОБА_8 самочинно розпочатого ним будівництва на земельній ділянці ОСОБА_7 за адресою: м. Тальне, АДРЕСА_1.
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2008 року позов задоволено, вирішено знести за рахунок ОСОБА_8 самочинно розпочате будівництво стін із бутового каменю висотою 2,0 м. з перекриттям, що будується ним на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 і знаходиться за адресою м. Тальне АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_8 на користь Тальнівської міської ради судові витрати в розмірі 47 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду, як незаконне, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, скасувати а справу направити на новий розгляд до іншого суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав їх доведеними.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
За статтею 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).
При цьому, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить інтересам або порушує право інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво - ч. 7 ст. 376 ЦК України.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням виконкому Тальнівської міської ради № 135 від 15.06.2006 р. ОСОБА_7 надано дозвіл на будівництво по АДРЕСА_1 в м. Тальне гаража з підвалом, літньої кухні та проведення реконструкції житлового будинку. Зобов'язано ОСОБА_7 у місячний термін звернутися у відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації за отриманням «Будівельного паспорта» на будівництво об'єкта, а також до початку проведення будівельних робіт отримати дозвіл на їх виконання в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю району.
У пункті 1.1.2 вказаного рішення забудовника попереджено про те, що будівництво об'єктів без «Будівельного паспорта» та без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно закону а. с. 8.
Відповідач всупереч приведеному рішенню та з порушенням Державних будівельних норм України розпочав самовільне будівництво.
Внаслідок цього власник сусіднього АДРЕСА_2 в м. Тальне зверталась зі зверненнями до Тальнівської міської ради з вимогою примусити відповідачів припинити протиправні дії, що зачіпають її інтереси а. с. 11, 12, 16,17.
17.10.2007 р. начальником районної інспекції держархбудконтролю за наслідками перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, було встановлено факт улаштування ОСОБА_8 траншеї під фундамент без «Будівельного паспорта» і дозволу на виконання будівельних робіт та направлено ОСОБА_8 припис про припинення будівництва а. с. 14.
Рішенням Тальнівської міської ради від 18.10.2007 р. ОСОБА_7 було зобов’язано терміново виконати вимоги п. 1.1.1 рішення виконкому № 135 від 15.06.2006 р. щодо отримання дозволу на будівництво, будівельні роботи по спорудженню авто гаража припинити до одержання «Будівельний паспорт» та дозволу на виконання будівельних робіт.
Вимоги даного рішення виконані не були, повторною перевіркою було встановлено факт продовження самовільного будівництва, ОСОБА_8 за вказані порушення 14.11.2007 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності, направлено приписи про усунення допущених ним порушень.
У відповідності до висновків Тальнівської санітарно-епідемілогічної станції і Тальнівського районного відділу Головного управління МНС в Черкаській області подальше продовження будівництва на присадибній ділянці, що належить ОСОБА_7 на вже збудованому фундаменті є неможливим, оскільки забудовником порушено Державні будівельні норми, зокрема, в частині, що стосується відстані, яку має бути дотримано між об'єктом нового будівництва та будівлями сусіднього будинковолодіння.
26.11.2007 р. ОСОБА_7 Тальнівською районною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю був даний дозвіл на виконання будівельних робіт за № 394, видано будівельний паспорт. У відповідності до розділу 2 даного паспорту самочинно розпочате будівництво стін із бутового каменю висотою 2,0 м необхідно демонтувати .а. с. 67 – 72.
Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Тальнівської міської ради, при цьому враховує, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення фактично виконане, що визнано сторонами.
Вимога ОСОБА_8 про скасування рішення суду першої інстанції і передачу справи на новий судовий розгляд не підлягає до задоволення, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом Цивільний процесуальний кодекс України не містить підстав для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд.
Апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі будь-яких інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, у відповідності до ст. 309 ЦПК України не приведено.
Отже, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко