АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц–2882/2010                                      Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу                   - Свитка С.Л.

Доповідач в апеляційній

інстанції    - Трюхан Г.М.

                            УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             23 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області від 14 квітня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

                                в с т а н о в и л а :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області від 11 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів з мотивів того, що відповідач не є суб’єктом правовідносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вказаним рішенням встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, за якими ОСОБА_6 мав надати юридичні послуги ОСОБА_8 під час розгляду у суді справи за його позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Цим же рішенням встановлено фактичні обставини, згідно яких ОСОБА_6 неналежно виконував свої професійні обов’язки, не з’являвся в судові засідання, внаслідок чого ОСОБА_7 був позбавлений належної правової допомоги під час розгляду справи в суді.

22 березня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та просив виключити з мотивувальної частини зазначеного рішення посилання на неналежне виконання ним своїх обов’язків.

В обґрунтування своєї заяви останній вказав, що 15 березня 2010 року йому стало відомо про те, що судом неправильно були встановлені фактичні обставини справи, оскільукидокази, якими керувався суд, не відповідали дійсності, оскільки вказана обставина підтверджується повідомленням Корсунь-Шевченківського районного суду від 15 березня 2010 року за № 2-52/10, письмовими поясненнями старшого секретаря зазначеного суду, витягом з протоколу судового засідання у кримінальній справі 31-2/2009 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області від 14 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області від 14 квітня 2010 року як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду залишенню без змін з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ч.2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 не навів в своїй заяві обставин, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в її задоволенні.

Ухвала суду є обґрунтована матеріалами справи і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» відхилити, а ухвалу Канівського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий         /підпис/    

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                     Г.М. Трюхан