АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-594/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції –

Свитка С.Л.

Категорія ст.125 ч.1 КК України

Доповідач в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року             Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого – Поєдинка І.А.

Суддів – Шкреби Р.Д., Гончарука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.07.2010 року, яким

                                                ОСОБА_3          

ІНФОРМАЦІЯ_1,  не судиму, засуджену судом за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 680 грн., на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання.

        Запобіжний захід залишено попередній – підписка про невиїзд.

        Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

                                                                   встановила:

   Згідно вироку суду,  ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона 21.01.2008 року, близько 8-40, в м.Городище Черкаської області, на вул.Індустріальній, в районі залізничного вокзалу, поблизу магазину «Одяг», під час сварки, на грунті неприязнених стосунків, умисно нанесла один удар рукою в область перенісся потерпілій ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, що не викликали короткочасний розлад здоров,я.

  В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок скасувати, мотивуючи тим, що вирок суду грунтується на припущенях, а не на достовірних доказах.

  В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 8800 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 7500 грн.

      Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що  апеляції засудженої та потерпілої підлягають задоволенню частково, а вирок суду підлягає скасуванню у зв,язку з істотним порушенням судом норм КПК України.

      Згідно ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і

                                                                          2

дотримання при  провадженні справи кримінально-процесуального закону.

     Вирок відносно ОСОБА_3 даним вимогам закону не відповідає.

    Згідно п.11 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

    Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2008 року(а.с.50), орган дізання, керуючись ст.ст.6 п.2, 99 КПК України, відмовив в порушені кримінальної справи, однак в постанові конкретно не вказав у вчинені якого саме злочину відмовлено в порушені кримінальної справи, тобто неконкретизовано відмову в порушені справи за фактом хуліганства чи за фактом причинення тілесних ушкоджень. При цьому з постанови про відмову в порушені кримінальної справи, заяви та пояснень ОСОБА_4.(а.с.50,52) видно, що їй були причинені тілесні ушкодження та завдано фізичного болю.    

    Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки в постанові про відмову в порушені кримінальної справи викладені обставини причинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, то при наявності даної постанови, суддя не міг порушити кримінальну справу, так як це суперечить вимогам п.11 ч.1 ст.6 КПК України і вказана постанова про відмову в порушені справи перешкоджає розгляду справи судом.

    За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню у зв,язку з істотним порушенням КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду, зі стадії попереднього розгляду.

    Оскільки даною ухвалою справа повертається на новий розгляд зі стадії її попереднього розгляду, а згідно вимог ст.251 КПК України, при попередньому розгляді справи, яка порушується за скаргою потерпілого, суддя вирішує питання про порушення справи чи про відмову в порушені справи, то колегія суддів також вважає необхідним скасувати постанову судді про порушення кримінальної справи від 16.10.2008 року(а.с.18) і тому при новому попередньому розгляді справи, судді слід вирішити питання про наявність підстав для порушення кримінальної справи чи відмови в порушенні справи.

    Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України, колепя суддів,-

                                                                              ухвалила:

     Апеляцію – засудженої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.  

     На підставі ст.365 КПК України вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року  стосовно ОСОБА_3 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду, зі стадії попереднього розгляду.

      Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України – скасувати.    

      Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

     Головуючий  

     Судді