Справа № 2а – 211/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      6 жовтня 2010 року                     м.  Монастирище

 Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:             Мазай Н.В.

при секретарі:                 Возній В.В.

сторони :                                             не з’явились

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

  Позивач 24.09.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 14.09.2010 року старшим інспектором Любашівського взоду ДПС сержантом міліції Ратушняк В.Г. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він, ОСОБА_1 порушив швидкісний режим, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону через те, що в постанові серії ВН № 366090 вказано, що він порушив обмеження швидкості руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 134 км/год. 14.09.2010 року на 319 км автодороги Київ – Одеса він взагалі не керував жодним транспортним засобом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії  ВН 1 036651 від 14.09.2010 року в графі «особу встановлено» вказано посвідчення водія серії НОМЕР_2. Вказане посвідчення належить не йому, а його батькові ОСОБА_4, 1964 року народження. В графі «місце роботи» вказано інженер, що також не відповідає дійсності, так як він ще навчається. Дата та місце народження вказані невірно. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомляли, пояснення не відбирали. Тому вважає, що за таких обставин було грубо порушено його право на захист. Автомобілем “Hyndai Sonata” керував ОСОБА_4, він надав своє посвідчення водія, зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що з даним протоколом не згодний, так як швидкісний режим не порушував. Відповідно до ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року, технічні пристрої підлягають періодичній повірці -  встановленню  придатності засобів вимірювальної техніки до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик. Про результати повірки складається відповідний документ, який має певний період дії. Відповідно до цього ж Закону технічні пристрої можуть мати певну похибку у вимірюванні.  Просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправним рішення (постанову серії ВН № 366090 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року) та скасувати зазначену постанову, провадження в адміністративній справі закрити.

    В судове засідання позивач ОСОБА_1   не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у  встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 04.10.2010 року за вх.  № 7243 згідно якої просить проводити розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі й просить задовільнити.

В судове засідання представники відповідача не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, але суд вважає, що їх неявка, за даних обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128  КАС України, не перешкоджає розгляду справи та постановленню рішення на підставі наявних у ній доказів

Заслухавши покази свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного:

         - згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

          - постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року);

- згідно копії постанови серії ВН № 366090 від 14.09.2010 року, складеної інспектором  ДПС Любашівського взоду ДАІ  Ратушняк В.Г. 14.09.2010 року водій ОСОБА_1  о 07 год. 15 хв. на 319 км а/д Київ – Одеса керуючи автомобілем  “ Hyndai Sonata” д.з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху  на 24 км/год, рухався зі швидкістю руху 134 км/год. , чим  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідно до тексту постанови  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за  ( а.с. 7);

         Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

       Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.  

         КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

           Адміністративна відповідальність передбачена  ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає у разі  перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.    

          Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка складає протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище, ім’я, по-батькові, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі підписуються свідки і потерпілі. При складані протоколу обов’язково роз’яснюються права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.                      

          В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідно до правопорушення встановленого протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 036651 від 14.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2010 року о 07 год. 15 хв. на 319 км а/д Київ-Одеса   керуючи автомобілем “ Hyndai Sonata” д.з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху  на 24 км/год, рухався зі швидкістю руху 134 км/год. , чим  порушив п. 12.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с.8);

          - разом з тим, відповідно до даного протоколу зазначено, що дата народження правопорушника 02.01.1964 року та те, що особа встановлена за даними водійського посвідчення НОМЕР_2 ( а.с. 8);

          - в судовому засіданні достовірно встановлено, що власником водійського посвідчення серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4, 1964 року народження ( а.с. 5), а не ОСОБА_1, як зазначено в графі протоколу “ прізвище, ім’я, по батькові”;

          - відповідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 08.11.2006 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає даті народження зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 036651 від 14.09.2010 року ( а.с. 4).

           - відповідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 23.01.1997 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що  відповідає даті народження зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 036651 від 14.09.2010 року складеного відносно ОСОБА_1 ( а.с. 6).

         В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3  підтвердили той факт, що 14.09.2010 року о 7 год. 15 хв. на а/д Київ-Одеса автомобілем “ Hyndai Sonata” д.з НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, відносно якого складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 366090 від 14.09.2010 року. ОСОБА_1 14.09.2010 року при складанні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення взагалі в автомобілі з ними не було, він в цей час перебував в м. Києві. Запис в протоколі про адміністративне правопорушення “не згоден” зроблено ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

         Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 036651 від 14.09.2010 року відносно ОСОБА_1 ( а.с. 7), на підставі якого винесено оспорювану постанову в справі про адміністративне  правопорушення серії ВН № 366090 від 14.09.2010 року ( а.с. 6) складено посадовою особою з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в частині встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

          Крім цього, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, що також не було виконано інспектором ДПС.

          З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені доказами, а тому постанова, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню,  а провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП закриттю, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.              

На підставі викладеного Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року та керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 33, 122, 245, 246,  247, 283, 284 КУпАП, ст. ст.  6-14, 17, 60, 69,  71, 87, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

           Позов задоволити повністю.

            Визнати протиправною постанову  в справі  про адміністративне правопорушення серії ВН № 366090 від 14.09.2010 року відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

           Скасувати постанову в справі  про адміністративне правопорушення серії ВН № 366090 від 14.09.2010 року відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

            Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                              Н.В. Мазай