АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5986/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 67 Харченко Л.Г.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
адвокатів ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, як законних представників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,
в с т а н о в и л а :
29.04.2010 р. ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з березня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 вона і ОСОБА_14 проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу, були пов’язані спільним побутом, разом відпочивали, турбувались одне про одного, мали спільний бюджет та взаємні права і обов’язки. За час спільного проживання вони придбали автомобіль марки BMW 520, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який було зареєстровано на ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер.
Тому позивачка просила суд визнати факт спільного проживання однією сім’єю з померлим ОСОБА_9 та визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного майна.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2010 р. залучено ОСОБА_10 та ОСОБА_11, як законних представників неповнолітній ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в розгляді справи.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При цьому вказала, що її інтереси в суді представляли представники за нотаріально посвідченою довіреністю та адвокат. Крім того, вона не повідомлялась судом про те, що її явка в судом визнана обов’язковою. За викладених підстав вважає, що суд безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вона як позивачка не виконала покладених на неї процесуальних обов’язків і двічі без поважних причин не з'явився в судові засідання.
Проте, судова колегія вважає, що до такого висновку районний суд прийшов з порушенням чинного на час винесення ухвали цивільно - процесуального законодавства України.
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України, чинною на час постановлення ухвали, визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка регламентує залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_7 було надано ОСОБА_15 і ОСОБА_16 нотаріально посвідчену довіреність на ведення її судової справи а. с. 31.
У відповідності до протоколу попереднього судового засідання від 25.05.2010 р. позивачка в судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву про попередній розгляд справи в її відсутність за участі її представника ОСОБА_15 а. с. 32, 30.
Статтею 38 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. При цьому представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа – ст. 44 ЦПК України.
Документами, що посвідчують повноваження представника, серед інших, є довіреність фізичної особи, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об’єднанням та договором – ст. 42 ЦПК України.
Пунктом 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Як вбачається з протоколу попереднього судового засідання від 07.06.2010 р. судом було постановлено ухвалу в судовому засіданні, з занесенням до протоколу, про визнання явки позивачки в судове засідання обов’язковою а. с.45.
Проте матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що суд у встановленому законом порядку повідомив позивачку про постановлену ним ухвалу.
Долучена до апеляційної скарги судова повістка про виклик ОСОБА_7 в судове засідання на 14.07.2010 р. на 9 год. не містить посилки на ухвалу суду, якою її явка визнана обов’язковою а. с. 91.
Крім того, незважаючи на те, що позивачка двічі не була присутня в судових засіданнях її інтереси в них були представлені: 30.06.2010 р. представником за довіреністю ОСОБА_15, 14.07.2010 р. адвокатом ОСОБА_6 та представником за довіреністю ОСОБА_15
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 14 липня 2010 року скасувати.
Справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І. Василенко