АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–6193/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 - Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
30 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 901808 грн. 84 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 14 листопада 2006 року був укладений кредитний договір № 00581, відповідно до якого відповідачі отримали кредит в розмірі 255000 грн.00 коп. строком на 12 місяців. У порушення умов договору, відповідачі зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2009 року у них утворилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 901808 грн. 84 коп. В подальшому позивачем зменшено розмір позовних вимог до 901687 грн.56 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір -1700 грн., витрати на ІТЗ - 120,00 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00581 від 14 листопада 2006 року в сумі 901687 грн.56 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Добросвіт» судові витрати в розмірі 1820 грн.00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 солідарно на користь кредитної спілки «Добросвіт» суму боргу, мотивуючи своє прохання тим, що, при розгляді справи, судом було не в повній мірі та неправильно досліджені обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.
В апеляційній скарзі КС «Добросвіт» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 солідарно на користь кредитної спілки «Добросвіт» суму боргу, мотивуючи своє прохання тим, що, при розгляді справи, судом було не в повній мірі та неправильно досліджені обставини справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.
Згідно із чч. 1, 2 ст. 1 Закону України “Про кредитні спілки” кредитна спілка – це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.
Встановлено, що 14 листопада 2010 року між кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладений кредитний договір №00581 на суму 255 000,00 гривень та строком на 12 місяців, за умовами якого відповідачам був наданий кредит, а вони відповідно до п. 1.3 зобов’язувалися його погашати в розмірах та в строки, передбачені даним договором, а також сплачувати відсотки в розмірах та в строки, передбачені умовами договору.
Відповідно до пункту 6.5 кредитного договору в разі прострочення Позичальником строків сплати суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом строком, що перевищує 5 календарних днів та на загальну суму більше ніж 1 % від суми залишку за зобов’язанням, умови кредитування між Сторонами змінюються, на підставі ст.611 Цивільного кодексу України, а саме: з дня настання такого прострочення факту строку сплати, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою, а саме 64 % річних. Цей розмір процентної ставки застосовується до всієї суми кредиту та прострочених відсотків (строк сплати яких настав). В разі погашення позичальником суми заборгованості, з якою пов’язана зміна умов кредитування, з дня, наступного за днем розрахунку, кредитування Позичальника здійснюється за відсотковою ставкою, визначеною п.1,п.1.6 даного договору.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що обов’язки покладені на Позичальнка виконувалися неналежним чином, у зв’язку з чим станом на 12.01.2010 року утворилась загальна заборгованість за договором у розмірі 901687 грн.56 коп. (255000,00 грн.- сума кредиту, 258213,70 грн. – відсотки з 14.11.06 по 12.01.10, 388473,86 грн. – відсотки відповідно до п.6.5 договору з 14.12.2006 р. по 12.01.10 р.)
Тобто, районний суд прийшов до правильного висновку про доведеність вимог позивача щодо необхідності повернення кредиту у розмірі 255000,00 грн. та стягнення відсотків за користування кредитом в загальній сумі 646687,56 грн.
Проте колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо визнання кредитного договору по відношенню до ОСОБА_7, ОСОБА_8 неукладеним.
Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що за видатковим касовим ордером №677 від 14 листопада 2006 року грошові кошти від КС «Добросвіт» в розмірі 255000,00 грн отримав відповідач ОСОБА_6, не маючи на те повноважень від інших співборжників за кредитним договором. Також місцевий суд не взяв до уваги розписку Позичальників за кредитним договором про спільне отримання ними грошових коштів, так як вона суперечить вищевказаному ордеру та п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року.
Однак, колегія суддів критично оцінює такі висновки, так як відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом першої інстанції не враховано , що оспорюваний договор про надання кредиту підписаний обома сторонами, а саме: головою правління кредитної спілки «Добросвіт» ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, що свідчить про їх обізнаність з умовами договору і згодою з умовами цього договору, сторонами погоджено графік погашення кредиту. З часу підписання договору про надання кредиту кредитною спілкою виконані свої зобов'язання і позичальникам передана обумовлена у договорі сума кредиту.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи також вбачається, жо жодним з учасників у справі не ставилось питання про визнання договору недійсним.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, договір кредиту є дійсним по відношенню до всіх співборжників та підлягає виконанню сторонами, отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог кредитної спілки щодо солідарного стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 суми боргу суд першої інстанції припустився помилки.
З огляду викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а рішення районного суду – скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 2790,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, –
вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та кредитної спілки «Добросвіт» задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2010 року скасувати.
Задовольнити позовні вимоги кредитної спілки «Добросвіт».
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь кредитної спілки «Добросвіт» суму боргу у розмірі 901 687 (дев’ятсот одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь кредитної спілки «Добросвіт» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2550,00 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240,00 гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г.Бородійчук