АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–6204/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 - Орел С.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Інгосстрах» - Петрашевича Сергія Віталійовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_7, страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа : ОСОБА_8 про стягнення суми .
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
26 січня 2010 року позивач ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, Страхова компанія «Дженералі Гарант» третя особа : ОСОБА_8 про стягнення суми.
У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, представник відповідача страхової компанії «Дженералі Гарант» заявив клопотання, мотивуючи його тим, що переговори між страховими компаніями не являються підставою для неявки в судове засідання представника позивача, тому просив суд залишити позов без розгляду.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року позовна заява закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» залишена без розгляду.
Роз'яснено закритому акціонерному товариству «Страхова компанія Інгосстрах», що воно має право повторно звернутися з позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року як незаконну та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи своє прохання тим, що судом при постановлені даної ухвали були порушені вимоги норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судова ухвала до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з переговорами між страховими компаніями «Інгосстрах» та «Дженералі Гарант» щодо добровільної сплати страхового відшкодування страховиком ОСОБА_7, проте переговори щодо мирного врегулювання спору між сторонами по справі не позбавляють обов’язку представника позивача щодо явки в судове засідання.
Дійсно, чинне законодавство, а саме ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Однак, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме клопотання представника ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» - Петрашевича С.В. від 21 липня 2010 року (а.с. 62), він просив відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що представником ВАТ Страхова компанія «Дженералі Гарант» були додані нові докази по справі, для ознайомлення з якими необхідно певний час. Суд першої інстанції своєю усною ухвалою від 21 липня 2010 року, зафіксованою в журналі судового засідання від цього ж числа (.а.с. 63) виконав необхідні вимоги чинного законодавства та відклав розгляд справи встановленим порядком.
Також в матеріалах справи мається клопотання представника позивача про відкладення справи, оскільки спір сторони намагаються вирішити мирним шляхом, а тому суд не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду та зобов’язаний був відкласти розгляд справи. За таких обставин, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції помилково дійшов такого висновку по справі, тому ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Інгосстрах» - Петрашевича Сергія Віталійовича задоволити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_7, страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа : ОСОБА_8 про стягнення суми скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук